контроля качества работы 116 вынесены предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушений 117 из них по результатам внешнего контроля качества работы 118 наложены штрафы 119 из них по результатам внешнего контроля качества работы 120 приняты решения о приостановлении членства в саморегулируемой организации аудиторов 121 из них по результатам внешнего контроля качества работы 122 приняты решения об исключении из членов саморегулируемой организации аудиторов 123 из них по результатам внешнего контроля качества работы 124 приняты иные меры воздействия 125 из них по результатам внешнего контроля качества работы 126 Количество индивидуальных аудиторов, к которым приняты меры дисциплинарного воздействия - всего, чел (сумма строк 127, 129, 131, 133, 135 и 137) 127 в том числе: вынесены предписания, обязывающие устранить выявленные нарушения 128 из них по результатам внешнего контроля качества работы 129 вынесены предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушений 130 из них по результатам внешнего контроля качества работы 131 наложены штрафы 132 из
об административном правонарушении (приложение 16); определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении (приложение 17); определение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении (приложение 18); определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (приложение 19); определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение 20); определение о приводе (приложение 21); определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (приложение 22); постановление о назначении административного наказания (приложение 23); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (приложение 24); определение об отказе в удовлетворении ходатайства (приложение 25); определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания (приложение 26); определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания (приложение 27); решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (приложение 28); определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (приложение 29); представление
определение о возбуждении дела об административном правонарушении (приложение N 8); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложение N 9); запрос по делу об административном правонарушении (приложение N 10); определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение N 11); определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 12); определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (приложение N 13); постановление о назначении административного наказания (приложение N 14); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (приложение N 15); определение об отказе в удовлетворении ходатайства (приложение N 16); определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания (приложение N 17); определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания (приложение N 18); представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (приложение N 19). 2. Рекомендовать должностным лицам
материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; части 2 статьи 29.9, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2). Как следует из представленных заявителем материалов, 28 декабря 2020 года гражданин К. в ночное время не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с электроопорой. В результате проведенного в тот же день медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в
которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1), и предусматривающей обязанности данного лица (часть 2); части 1 статьи 29.2, устанавливающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; пункта 1 части 2 статьи 29.9, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вступившим в силу постановлением районного суда заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением суда было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Г.С. Викторова об отводе председательствующего по делу судьи. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
75 Конституции Российской Федерации. Законодатель при установлении перечня оснований для отзыва лицензии в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) предоставил Банку России право принимать соответствующее решение без каких-либо предварительных действий дополнительных условий, не указанных в данной статье. Банк России как орган банковского надзора, располагая всей совокупностью информации о кредитной организации, при наличии предусмотренных законом оснований, принимает решение о применении той или иной меры воздействия , в том числе об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций. Положения пункта 6.1 статьи 20 Закона о банках не связывают основание для отзыва лицензии с наличием примененных к кредитной организации и неисполненных кредитной организацией предписаний Банка России или привлечением банка к административной ответственности. Наличие или отсутствие фактов применения к кредитной организации иных мер, предусмотренных Законом о Банке России, не влияет на право Банка России по отзыву лицензии. Для отзыва у
дела. По данному делу допущено такое нарушение закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия . Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. Санкции статей уголовного закона, по которым осуждены ФИО10, ФИО11 и ФИО10 за приготовление к сбыту и покушение на сбыт наркотических средств и их контрабанду организованной группой, предусматривали возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда. Однако, назначив ФИО10, ФИО11 и ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным, по статьям, предусмотренным ч. 1
Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на пункт 2.1.4. договора подлежит отклонению как необоснованная. Следовательно, в отсутствие доказательств перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с РСО обязанной стороной по оплате потребленного ресурса, поставленного в целях оказания коммунальных услуг, является ответчик как управляющая организация. Как верно отметил суд первой инстанции, АО «ДГК» не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности и принимать иные меры воздействия на должников. Указанные полномочия может реализовать ответчик как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы. Доказательств оплаты потребленного в заявленный период ресурса ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно заявил требование о взыскании задолженности. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по
законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному арендатору только тогда, когда иные меры воздействия исчерпаны. Пунктами 5.4, 5.4.9 договора предусмотрено, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения. Поскольку в нарушение условий договора Общество имело задолженность по внесению платы более чем за два платежных периода, то независимо от ее последующего внесения Комитет был вправе в бесспорном и одностороннем порядке расторгнуть договор. Таким образом, уведомление
403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающей организации возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг. Следовательно, ресурсоснабжающая организация признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия имеет управляющая организация (кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы). Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает его от оплаты полученной электрической энергии. Доказательств, подтверждающих заключение между ПАО «Пермэнергосбыт» и собственниками помещений многоквартирных домов самостоятельных договоров энергоснабжения, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления истцом гражданам стоимости электроэнергии, потребленной непосредственно жилыми помещениями.
внесении в ЕГРП недостоверных сведений об объекте. Департамент считает, что вывод суда о преждевременности предъявления иска несостоятелен. Суды первой и апелляционной инстанции не указывают нормы закона, в соответствии с которыми департамент обязан применить к предпринимателю меры административного воздействия, прежде чем заявлять иск о продаже с торгов помещения. Заявитель считает, что согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации департамент обязан предъявить требование к предпринимателю о приведении квартиры в первоначальное жилое состояние в разумный срок, иные меры воздействия департамента на нарушителя законодательством не установлено. Отсутствие доказательств получения претензии, полагает заявитель, не имеет значения с учетом длительности рассмотрения спора и наличия у ответчика достаточного количества времени для приведения помещения в первоначальное состояние. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отмене соответствующих судебных актов. При рассмотрении спора
нарушения существенным, а материалы дела не содержат доказательств правомерности выводов уполномоченного органа. Фактически приказ мотивирован рекомендациями Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, вместе с тем, решение комиссии носит рекомендательный характер. Следует отметить и верно принято во внимание судом первой инстанции, что помимо прекращения лицензии к нарушителю могут применяться иные меры воздействия : приостановление или ограничение права пользования недрами. Избирая более жесткую меру воздействия в виде прекращения права пользования недрами, заинтересованное лицо не обосновало степень нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности принятого решения, в том числе со ссылками на систематический характер нарушения, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (ч. 8). В соответствии с нормами п. 12 раздела III Устава СНТ «Новинки» (л.д. 111-123) за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия , предусмотренные законодательством и настоящим уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания. Вопрос об исключении из членов товарищества выносится на обсуждение общего собрания правлением либо членами товарищества. Решение об исключении из членов Товарищества может быть принято правомочным общим собранием большинством в две трети голосов, присутствующих на собрании. В месячный срок со дня принятия такого решения правление обязано предложить исключенному садоводу заключить договор о пользовании имуществом общего
«Ольгино». Между тем, полагает такое решение незаконным и необоснованным. При проведении собрания нарушена его процедура, поскольку Уставом СНТ «Ольгино» процедура проведения общего собрания в форме заочного собрания (опросным путем) не регламентирована. Кроме того, полагает, что у СНТ «Ольгино» отсутствовали предусмотренные Уставом основания для исключения его из членов СНТ. Так, согласно п. 18.6 раздела Устава «Меры воздействия за нарушение устава товарищества» за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия , не предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания в порядке, определенном Уставом товарищества. В нарушение указанного положения Устава, при исключении ФИО1 из членов СНТ в протоколе не указано, какие именно положения Устава и правил внутреннего распорядка СНТ были им нарушены, в чем проявилась неоднократность нарушений. Также оспариваемый протокол не содержит указания на доказательства применения к истцу иных мер воздействия, предусмотренных Уставом, до применения такой
изъяты> решением общего собрания она исключена из членов ТСН «<данные изъяты>». Истец полагает указанное решение незаконным, принятым в нарушение положений законодательства и Устава товарищества, указывает, что нарушена процедура уведомления, регистрации, проведения собрания, истец не была извещена о проведении собрания, в повестке дня отсутствовали сведения о лицах, в отношении которых разрешался вопрос об исключении из членов ТСН, членские взносы не уплачивались истицей после 2014 года, до этого она уплачивала членские взносы в установленном размере, иные меры воздействия ответчиком не применялись, хотя имелась на это возможность. Выписка из протокола общего собрания получена истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение ответчиком процедуры и порядка принятия решения об исключении истца из членов товарищества. Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в
от 2 месяцев и больше или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или обще собрание вправе принять решение о лишении члена товарищества права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка нарушителя от инженерных сетей товарищества; за неоднократные и (или) грубые нарушения устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия , предусмотренные законодательством и уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания в порядке, определенном уставом. Таким образом, исключение из членов товарищества является крайней мерой воздействия, налагаемой на нарушителя устава или правил внутреннего распорядка, в том случае, если иные меры воздействия, предусмотренные уставом товарищества, не принесли положительного результата. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика – ФИО2 следует, что к ФИО1 правлением товарищества или общим собранием иные
