лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса). Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли предоставленное административному истцу обучение на коммерческого пилота положениям Воздушного кодекса. Из материалов дела усматривается, что с 1999 года до 16 марта 2005 года ФИО1 проходил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО5», получил диплом, подтверждающий присуждение квалификации « Инженер» по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», работал в должности бортинженера в авиационной эскадрилье № 2 Ту-154 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр». 1 апреля 2013 года между ФИО1 и Авиакомпанией заключен договор № 21/13-кп возмездного оказания услуг по организации обучения, согласно которому Авиакомпания принимает на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации его обучения до уровня пилота коммерческой авиации (пункт 1.1), а также имеет право привлекать на договорной основе лицензированные учебные заведения, допущенные и включенные в
лесного участка, находящегося в федеральной собственности", составил 467 301 руб. Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Вавожское лесничество" 27.06.2013 направило информацию об обнаружении нарушения лесного законодательства в отделение полиции "Вавожское". По результатам проверки заявления, старшим следователем Увинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике капитаном юстиции ФИО3 22.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что инженер по лесному фонду общества "Какможлес" ФИО1 произвел отвод делянки, расположенной в 17 выделе 40 квартала Волипельгинского участкового лесничества. Указанный участок лесных насаждений находился в аренде общества "Какможлес", в связи с чем, отвод делянок производился работниками указанной организации. Свою ошибку ФИО1 сразу признал, пояснил, что он сам отводил данную делянку и ошибся при отводе делянки (при взятии угла румба и промере стороны делянки). Министерство, полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является общество
о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключены договоры поручительства от 25.09.2018 № 44-18/П-2, от 06.04.2018 № 27-18/11-2, от 29.03.2018 № 10-18/П-2 и от 03.05.2018 № 15-17/П-2 на общую сумму 1 731 365 579,69 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер» по кредитным договорам от 10.07.2018 № 44-18/КЛ, от 06.04.2018 № 27-18/КЛ, от 05.03.2018 № 10-18/КЛ и от 28.11.2017 № 15-17/КЛ. Полагая, что указанные договоры поручительства обладают признаками подозрительных сделок и сделок с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения
обязанность заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО5 (тракторист), ФИО6 (бригадир бригады № 4), ФИО7 ( инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО8 (бригадир бригады № 18), ФИО9 (помощник председателя), ФИО10 (мастер строительных работ), ФИО11 (механик бригады № 2). 9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО12, ФИО13 (бригадир бригады № 12), ФИО14 (главный агроном), ФИО15, ФИО16 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО17 (бригадир бригады № 10), ФИО18 (водитель), ФИО19 (оператор машинного доения), ФИО20 (слесарь).
управляющей организации и с управлением МКД. В ходе проверки установлено, что численность сотрудников ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в проверяемом периоде составляла от 18 до 22 чел., что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными налоговым агентом в налоговую инспекцию в соответствии со ст.230 НК РФ. Согласно представленным штатным расписаниям на 2013, 2014, 2015гг. в штате ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в проверяемом периоде состояли следующие категории сотрудников: директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, начальник производственно-технического отдела, инженер по контролю и надзору за жилищным фондом, инженер по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений, инженер-сметчик, инженер-энергетик, инженер-экономист, бухгалтер, юрисконсульт, инженер по работе с населением, инженер по контролю за коммунальными ресурсами, инженер по охране труда, инспектор по кадрам, кассир. Таким образом, согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ Правилам № 491 от 13.08.2006 данные работы, выполняемые непосредственно сотрудниками Управляющей организации, относятся к услугам по управлению общим имуществом МКД. Согласно п.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата
«Управление ЖКХ» заключены договор кадрового аутсорсинга от 01.01.2020 № 1 и договор бухгалтерского аутсорсинга от 09.01.2020 № 2. По условиям договора от 01.01.2020 № 1 услуги работников ООО «Управление ЖКХ» предоставлялись в качестве обеспечения персоналом деятельности ООО «Сфера» и подлежали оплате в соответствии с разделом 4 договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, цена за 1 час работы определялась в приложении к договору № 1, согласно которому действовали ставки: энергетик - 855 руб./час, инженер по эксплуатации наружных сетей - 675 руб./час, инженер по экологии - 675 руб./час, экономист по учету энергоресурсов - 675 руб./час, инженер по труду - 700 руб./час, инженер по снабжению - 630 руб./час, экономист по претензионной работе - 655 руб./час, инженер сметчик - 675 руб./час., инженер программист - 700 руб./час, инженер ОТ и ТБ - 700 руб./час, экономист - 655 руб./час, юрисконсульт - 700 руб./час, инженер ОК - 630 руб./час, делопроизводитель/секретарь - 475 руб./час. Ставка оплаты
ответственностью «Профит» (далее – истец, общество «Профит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лен» (далее – ответчик, общество «Техно-Лен») с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Буран» по свидетельству Российской Федерации № 336047; 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Дока» по свидетельству Российской Федерации № 336045; 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака « Инженер» по свидетельству Российской Федерации № 336201; 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Передовик» по свидетельству Российской Федерации № 395165; 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Рейнир» по свидетельству Российской Федерации № 395166. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в
налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Спорные контрагенты, зарегистрированные 14.04.2008 незадолго до регистрации общества «Новая Волна Курган», применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с 2010 года объект налогообложения изменен на «доходы, уменьшенные на величину расходов». Штаты сотрудников обществ «Сантехсервис», «Жилсервис», «Ремсервис», «МИС», «МЭК» были сформированы преимущественно из сотрудников общества «Новая Волна Курган»: часть учредителей указанных обществ (ФИО3, ФИО4, ФИО5) являются сотрудниками налогоплательщика (ФИО3 - главный бухгалтер, ФИО4 - инженер по транспорту, ФИО5 - технический директор); руководитель обществ «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МЭК» с 2011 года, «МИС» - с 2013 года ФИО6 ранее также являлся работником заявителя; ФИО2, являющийся учредителем заявителя в период с 08.12.2015 по 30.03.2016, с 20.04.2016, состоит в родственных отношениях с ФИО7 – учредителем обществ «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МИС», «МЭК» в период с 27.09.2013 по 24.04.2016. Кадровый контроль и финансовый контроль осуществляется также лицами налогоплательщика. Руководителем общества ФИО6 были выданы доверенности ФИО8, ФИО9,
на участие в аукционе, содержащимся в Порядке и условиях проведения указанного аукциона (приложение № 1 к распоряжению Департамента от 15.04.2016 № 160-р). Кроме того, в нарушение требований п.п. 9 п. 2 раздела 8 указанного Порядка заявке на участие не были приложены «сведения и документы, доказывающие, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами для эффнктивного проведения работ, в том числе сведения о наличии в штате специалистов, окончившими высшее учебное заведение с присвоением квалификации «горный инженер» по специальности «Открытые горные работы». Считает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств копии трудового договора с ФИО2, а также его нотариально заверенные письменные пояснения. Кроме того, полагает, что пояснения ФИО2 напротив подтверждают отсутствие с ним трудовых отношений ЗАО «БКЗ», что следует из ответа УП РФ Свердловской области. Настаивает, что действия аукционной комиссии противоречат требованиям ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ст. 10 Гражданского кодекса
должностным лицом, наделенная в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями, выраженными в руководстве трудовым коллективом государственного учреждения, а также в руководстве находящейся в ее служебном подчинении отдельным работником – А6, осуществляющей свою трудовую деятельность в Университете на основании трудового договора между А6 и ФГОУ ВПО «Красноярский ГАУ» от 00.00.0000 года, и назначенной 00.00.0000 года приказом ректора ФГОУ ВПО «Красноярский ГАУ» № Л-731 от 00.00.0000 года на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ( Инженер по ГО и ЧС), в соответствии с п.п. 1.1., 1.4., 2.2., 2.9., 4.1., 4.2., 5.3. должностной инструкции Начальника отдела У и с п.п. 1.1., 1.4., 2.2., 2.9., 4.1., 4.2., 5.3. должностной инструкции Начальника отдела У, была обязана руководить работой Инженера по ГО и ЧС А6, давать последней поручения, задания по кругу вопросов, входящих в ее функциональные обязанности, контролировать выполнение заданий, своевременное выполнение отдельных поручений, то есть контролировать работу последней, а после чего ежемесячно вносить указанные
на работах по эперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. что предусмотрено Списком от 04.09.1991 №459, - с 01.06.1998 по 16.11.1998 (02 мес. 11дней) в должности старшего инженера по АиРЭО в цеха технической эксплуатации инженерно-авиационной службы ЗАО «Си- Аир», который записан в трудовой книжке был вообще не обосновано исключен из льготного трудового стажа. В предыдущем предприятии данная работа была зачтена в льготный трудовой стаж, - с 22.08.2000 по 31.08.2003 (03года 10 дней) -старший инженер по АиРЭО АТБ в ГУП «Аэропорт Кемерово», т к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, что предусмотрено Списком от 04.09.1991 №459, - с 13.09.2003 по 31.12.2003 (03мес. 18дней) — старший инженер АиРЭО ОТК АТБ в ООО «Региональные авиалинии Международный аэропорт Кемерово», т. к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по
день) — инженер смены по АиРЭО в инженерно-авиационной службе АОЗТ «Си-Айр», т.к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, что предусмотрено Списком от 04.09.1991 №459, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 11 дней) в должности старшего инженера по АиРЭО цеха технической эксплуатации инженерно-авиационной службы ЗАО «Си-Аир», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 10 дней) - старший инженер по АиРЭО АТБ в ГУП «Аэропорт Кемерово», т.к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, что предусмотрено Списком от 04.09.1991 №459, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 мес. 18дней) — старший инженер АиРЭО ОТК АТБ в ООО «Региональные авиалинии Международный аэропорт Кемерово», т.к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по оперативному
