замечаний и дополнительных работ, связанных с улучшением результата работ. Довод жалобы о том, что акт технической готовности кровли от 29.09.2021 подписан лицами, не наделенными полномочиями на приемку работ, не является документом приемки выполненных работ и не имеет юридической силы, отклоняется. Истцом в материалы дела в качестве приложения к иску представлен приказ № 173-од от 02.09.2021 «О назначении ответственных», из которого следует, что ответственными за приемку работ по договору назначены заведующий хозяйством ФИО1, инженер по инвентаризации строений и сооружений ФИО2 Данные работники наделены следующими полномочиями: осуществление проверки качества проведения работ, фиксация промежуточных результатов, в том числе, проведение скрытых работ, определение предварительного объема работ, за исключением случаев дополнительных работ. Учитывая изложенное, оснований полагать, что акт подписан неуполномоченными лицами, у суда первой инстанции не имелось. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания
автосалона по ул. Московской 30б, поскольку как следует, из пояснений ФИО3, директор ООО «Технострой» ФИО4, который организовывал и подписывал договор подряда №48/155 от 09.09.2012 умер, ангар устанавливался по ул. Московской 30б, но подтвердить документально это не представляется возможным. Монтаж ангара выполнялся с помощью технического паспорта, полученного от ООО «ДВС-Авто» (л.д.55 т.2). 06.04.2015 судом было проведено выездное судебное заседание, в котором принимали участие явились представители ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО5 (удостоверение №10 от 23.05.2011 г., инженер по инвентаризации строений и сооружений ФИО6 (Приказ №53 л/с от 09.07.2014 г.), техник по инвентаризации строений сооружений ФИО7 (приказ №93/1л/с от 01.12.2014 г.), а также судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 (удостоверение №ЦФО №0975 выдано 23.12.2013 г.), которые произвели измерения объекта, расположенного по адресу: <...> строение 30б, который произвели измерения спорного ангара, расположенного по адресу: <...> строение 30б, было установлено, что спорный объект имеет следующие технические характеристики: Ширина по низу основания –
необходимо отметить, что право оперативного управления учреждения согласно Распоряжению Министерства государственной собственности Республики Карелия от 24.08.2000 № 461, а также акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.08.2000 возникло не на помещения 5, 6, 7, 8 общей площадью 41,2 кв.м, а в целом на здание общей площадью 82 кв.м, в том числе на помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и две веранды. В соответствии с актом обследования недвижимого имущества от 08.10.2013 инженер по инвентаризации строений и сооружений филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Карелия ФИО7 произвела обследование здания базы отдыха общей площадью 82 кв.м, инвентарный номер 76, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Косалма и установила, что в вышеуказанном здании отсутствуют помещения 5, 6, 7, 8. Вместе с тем, отсутствия помещений 1, 2, 3, 4, а также двух веранд при обследовании установлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и
из имевшейся на момент обследования технической документации, составленной на дату последней инвентаризации – 04 октября 2006 года, находящейся в материалах инвентарного дела на здание, в котором расположен спорный объект. Согласно экспликации в помещении имелись обеденный зал и кухни, что также отражено и на плане помещения. Иной технической документации на момент обследования не имелось, изменения в техническую документацию были внесены только в 2022 году по заявлению собственника. Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 – инженер по инвентаризации строений и сооружений МО № 2 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», пояснив, что вывод о наличии на момент обследования в спорном помещении кафе был сделан по наличию имеющихся не затертых, не порванных вывесок на входе в помещение о нахождении в нем кафе с графиком его работы. Представитель административного истца ФИО3 не оспаривала факт нахождения в спорном помещении кафе до 2018 года, пояснив, что в 2018 году аренда была прекращена и помещение не использовалось, а вывески остались старые. При
площадью 12,4 кв.м., жилая комната 2-25 площадью 17,7 кв.м., коридор 2-26 площадью 6,1 кв.м., ванная 2-16 площадью 2,9 кв.м., уборная 2-20 площадью 1,4 кв.м., коридор 2-21 площадью 1,9 кв.м., кухня 2-23 площадью 6,0 кв.м. В Единый государственный реестр недвижимости также внесены сведения о том, что площадь спорной квартиры, кадастровый №<номер>, составляет 48,4 кв.м. С целью устранения противоречий в части площади квартиры и помещений, входящих в ее состав, была допрошена в качестве специалиста инженер по инвентаризации строений и сооружений МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО2 Обозрев материалы инвентарного дела №<номер>, специалист ФИО2 пояснила, что заключению договора дарения от <дата> предшествовала инвентаризация квартиры <дата>. Составленная по результатам инвентаризации справка-характеристика квартиры содержится на листе 93 в томе 1 инвентарного дела №<номер>. Согласно этой справке общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., в состав квартиры входят помещения: жилая комната 2-24 площадью 12,4 кв.м., жилая комната 2-25 площадью 17,7 кв.м.,
на проведение технической инвентаризации с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатив аванс, в сумме 3500 рублей. Между тем, в заявлении (договоре) ФИО1 обязуется предоставить беспрепятственный доступ во все домовладение квартиру, предоставить необходимую документацию и обеспечить безопасные условия труда работников БТИ. Из указанного договора следует, что обязанность по оповещению сособственников индивидуального жилого дома о проведении технической инвентаризации в указанную дату и время возложено именно на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инженер по инвентаризации строений и сооружений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ ФИО7, в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ осуществила выход на объект расположенный по адресу: <адрес>, доступ к объекту обеспечен не был, дверь в дом никто не открыл. Доказательств, подтверждающих вину ответчиков ФИО3, ФИО4 в создании препятствий в доступе к объекту недвижимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем в судебном заседании представлено не было, поскольку стороной истца не представлено письменных доказательств
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии, требование подлежит удовлетворению только при наличии доказательств того, что собственником по договору является продавец и обязательства сторон исполнены. В случае удовлетворения заявленных требований следует указать, что решение суда является также основанием для: осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта; осуществления государственной регистрации прав на спорный объект. Представитель третьего лица - инженер по инвентаризации строений и сооружений ФИО5 не возражает против удовлетворения заявленных требований. Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между
и ширине забора. На принудительном исполнении в ОСП по г. ФИО6 по РК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО9 демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г. ФИО21, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО21, по всей длине и ширине забора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО18 к участию в исполнительном производстве привлечен специалиста филиала Феодосийского ГУП РК «ФИО22 БТИ» инженер по инвентаризации строений и сооружений ФГУП РК «ФИО22 БТИ» в г. ФИО21 ФИО11 ФИО13. Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решение было после того, как привлеченный судебным приставом-исполнителем ФИО18 специалист, – инженер по инвентаризации строений и сооружений Филиала ГУП РК «ФИО22 БТИ» в г. ФИО21 ФИО11, указала местонахождение и точные размеры забора, который располагается на границе домовладений № и № по <адрес> в г. ФИО21, и относится домовладению № по <адрес> в г. ФИО21,
