это оборудование в аренду. Общество «Русские Технопарки» являлось стороной договоров поставки и осуществило в качестве инженера-заказчика их комплексное организационное сопровождение, включая осмотр и приемку оборудования. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в результате совершения совместных организованных недобросовестных действий ответчиков, вовлеченных в процесс управления должником, последним приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, которые привели к его банкротству. Судами установлено, что спорное оборудование приобретено полностью за счет должника, по договору аренды не передавалось; доказательств реальности сделок по приобретению оборудования и наличия у общества «МИНЦ» права собственности на оборудование не представлено. Кроме того, принятое в эксплуатацию оборудование в виде производственной линии представляет собой неработающий макет. В рассматриваемом случае упомянутыми ответчиками привлечены денежные средства инвестора под заведомо неработающий проект , при этом вся нагрузка по уплате платежей легла на должника. Оснований для применения исковой
проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта. В случае выявления в процессе строительства объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, в виде проектного или экспертного сопровождения соответственно. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 48 ГрК РФ проектное и экспертное сопровождение, по договорам, заключенным застройщиком, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурностроительного проектирования (далее -проектная организация) на основании контракта (договора) о внесении изменений в проектную документацию. Выполнение таких работ обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования - главными инженерами проектов (пункт 3 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08). Письмом Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения
ФИО8 ЕН -Хванович с 25.03.2011 по 10.09.2013 (директор ООО «БНК»). При проведении выездной налоговой от ООО «БНК» были представлены штатные расписания за 2013 - 2015 годы, в которых поименованы структурные подразделения, должности (специальность, профессия), тарифная ставка (оклад) и пр. Штатное расписание имеет структурные подразделения: административно-управленческий персонал: директор, делопроизводитель, главный системный аналитик, инженер по технике безопасности и охрана труда, главный инженер, руководитель производства; коммерческий отдел: делопроизводитель, инженер ГТС - 3 единицы, руководитель группы технического сопровождения, заместитель руководителя группы технического сопровождения, маркетолог, руководитель коммерческого отдела, руководитель проектов реализации электрооборудования класса напряжения 0,4кВ, менеджер проекта, специалист по продажам - 5 единиц; конструкторско-технологический отдел: главный конструктор, инженер-конструктор - 5 единиц, инженер-электрик-релейщик, инженер-технолог железобетонных изделий, руководитель конструкторско-технологического отдела, руководитель группы конструкторов; отдел логистики: водитель-экспедитор - 2 единицы, руководитель отдела логистики, специалист по внешнеэкономической деятельности, специалист отдела логистики - 2 единицы; производственно-плановая группа: инженер ППГ - 3 единицы, руководитель производственно-плановой группы, главный бухгалтер, бухгалтер - 2
исключительно ввиду наличия у него доступа к документации в силу его полномочий, определенных должностной инструкцией главного инженера. Кроме того, довод ООО «АЙ СИ ЭН» о том, что документы и переписка, касающиеся контракта, имеются у ИП ФИО1 именно ввиду имевших место ранее трудовых отношений с обществом, опровергается представлением названным ответчиком документации, датированной после 10.03.2021 (то есть уже после его увольнения). В объяснениях ФИО1 от 10.12.2021, которым истец считает необходимым придать доказательственное значение в части даты заключения спорного договора (08.02.2022), также указано, что названный ответчик исполнил все свои обязательства по заключенным с ООО «АИ СИ ЭН» договорам, в том числе, по оспариваемому. Кроме того, анализ обязательств, которые ответчики приняли на основании оспариваемого договора (согласно пунктам 3.4.1. - 3.4.5. оспариваемого договора, в обязанности ИП ФИО1 как партнера входило сопровождение в разработке соглашений, договоров и иных проектов документов для заключения контакта, координация партнеров по вопросам, связанным с созданием консорциума с участием в конкурсе,
По мнению заявителя кассационной жалобы, являются неверными выводы судов об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию объекта капитального строительства, на том основании, что у застройщика имелось подтверждение соответствия таких изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), утвержденное специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (проектное сопровождение). Орган строительного надзора считает, что в данном случае положения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ не подлежат применению и представленное обществом подтверждение соответствия проектных изменений, утвержденное главным инженером проекта , не может быть принято, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию объекта капитального строительства, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, приводят к нарушениям требований безопасности. Следовательно, отсутствует совокупность условий, при одновременном наступлении которых экспертиза изменений проектной документации может не проводиться по решению застройщика. Указывает также на несоблюдение пункта 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Считает, что
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Б. принят на должность инженера по сопровождению проектов в отдел по сопровождению проектов МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, инженер по сопровождению проектов несет ответственность за отсутствие контроля над подрядными организациями и не соблюдением сроков проектных и изыскательских работ. Согласно ст. 15, 129, 135 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
для чего необходимо предоставить доступ в квартиру, в противном случае, администрация обратится в суд с требованием предоставить помещение в многоквартирном доме для осмотра. Как следует из акта № осмотра помещения в многоквартирном доме от 31 мая 2022 года, приемочная комиссии в составе заместителя начальника МКУ «Управление жилищной политики» ФИО, старшего инспектора отдела учета МКУ «Управление жилищной политики» ФИО, ведущего советника отдела эксплуатации объектов жилищного фонда Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО и инженера по сопровождению проектов 1 категории отдела по объектам жилищно-гражданского назначения МКУ «Управление жилищной политики» ФИО не произвела осмотр жилого помещения <адрес>, ввиду не предоставления доступа. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, не предоставил доступ в жилое помещение сотрудникам истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ответчик своими действиями препятствует доступу в квартиру представителям органа местного самоуправления для осуществления функций по контролю за соблюдением
лицами и представитель ответчика не отрицал, что они являются внутренними документами работодателя. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Согласно п. 1.12 Положения об оплате труда работников ЗАО «Сервис-газификация», для учета времени, фактически отработанного каждым работником Компании используется табель учета рабочего времени. Форма табеля приведена в Приложении № 2. Согласно приказу ЗАО «Сервис-Газификация» № СГЗ-231-ОК от <дата>, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» назначен инженер по сопровождению проекта Ф.И.О.8 Согласно приказу ЗАО «Сервис-Газификация» № СГЗ-037-ОК от <дата>, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» назначен техник Ф.И.О.9 Судебная коллегия отмечает, что работодателем в материалы дела представлены табели учета рабочего времени по форме соответствующие Приложению № 2 Положения об оплате труда и подписанные, в том числе, уполномоченными лицами. Представленные ФИО1 табели выполнены по иной форме, не утвержденной локальными актами работодателя, подписаны ведущим инженером по надзору за строительством
характера работы, о своем материальном и семейном положении. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат, более того он указал, что не имеет инвалидности. В связи с чем, тот факт, что управление транспортными средствами является для правонарушителя необходимым для осуществления его работы в качестве ведущего инженера по сопровождениюпроектов и контроля качества в ООО «ПромКапСтрой» в подразделении «Служба сопровождения проектов и контроля качества», связанной с периодическими разъездами на удаленные расстояния, для которых он использует собственный транспорт, не может служить основанием для назначения ему наиболее мягкого наказания в виде штрафа, поскольку лишение прав не лишает его возможности трудоустроиться. Общие правила назначения административного наказания закрепленные в статье 4.1. КРФ об АП, мировым судьей соблюдены. Таким образом, постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.
