актов и установлено судами, между обществом и компанией заключены следующие договоры: - договор от 22.11.2010 № 67/2010 ПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако. (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства». По разделам: « Инженерная защита территории. Противооползневые мероприятия», «Проект организации строительства. Сооружения инженерной защиты», «Контроль качества строительства. Сооружения инженерной защиты», техническому сопровождению, согласованию документации в компетентных государственных органах местного самоуправления, сопровождению проектно-сметной документации в государственной экспертизе; - договор от 01.07.2012 № 6/2012 на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако
департамента финансов администрации города Томска (г. Томск, ответчик, далее - департамент) о взыскании 2 892 828 руб. 15 коп. стоимости электрической энергии, потребленной светофорными объектами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», департамента капитального строительства администрации города Томска, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, муниципального казенного учреждения « Инженерная защита сооружений», установил: решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
площадью 24,3 кв. м, в связи с чем пришел к выводу, что указанная подпорная стена была возведена с целью выполнения обслуживающей функции по отношению к данному зданию и не имеет иного самостоятельного хозяйственного назначения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной подпорной стены признаков самостоятельного объекта недвижимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил «СНиП 22-02-2003 « Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 274, пришел к выводу, спорная подпорная стенка с момента ее возведения являлась элементом благоустройства земельного участка общества, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначена исключительно для обслуживания объектов общества и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, в связи с чем отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
еще на стадии проектирования и первоначального строительства. Общество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после возведения опоры рельеф местности и почвенные характеристики существенно изменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых процессов. Экспертные заключения подтверждают, что у опоры отсутствовала инженерная защита , а фундамент опоры без сооружения противооползневой защиты не предназначен для грунтов, в которых он установлен. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд указал, что проектирование и установка противооползневой защиты опоры направлены не на устранение возникшего ущерба, а на предупреждение его возникновения в будущем. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,
затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод. Ограничения использования земельных участков, расположенных в зонах затопления и подтопления, изложены в статье 67 Водного кодекса Российской Федерации; в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2, тел.(843) 543-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело №А57-4795/06-1 «7» декабря 2006 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего – Цаплевой З.А., судей – Петрова В.Г., Петрушкина В.А., при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц: ГУП «Областная инженерная защита » - ФИО1 – представитель (доверенность №103 от 25.04.2006г.), ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» - не явился, извещен, ОАО «Пассажирское речное управление» - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, на решение от «14» августа 2006 года (судья – Алькова В.А.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4795/06-1, по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами двух инстанций, 05.09.2013 между ГКУ РС (Я) «ИД ПО ЛПВП И ОВР В РС(Я)» (заказчиком) и ООО «Гидростройпроект» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 0116200007913001743_211664, в редакции соглашения от 22.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию, выполнить изыскательские работы по объекту капитального строительства « Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымска, Республики Саха (Якутия)» общей стоимостью, с учетом стоимости работ государственной экспертизы, 13 818 896 рублей, включая НДС, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, определенных в контракте. В пункте 3.1.4 контракта, в редакции соглашения от 22.12.2014 (пункт 1.3), стороны установили, что работы считались выполненными надлежащим образом, если по итогам экспертизы проектной и рабочей документации экспертным органом выдано положительное заключение; стоимость экспертизы в соответствии с нормами, установленными
414-з, 2666-з, 2667-з; об обязании Администрации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав АО «ЭЛЕОНОР», а именно: 1)утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории; 2)обязать представить на праве аренды: - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, в границах береговой полосы протоки Бурундук, общей площадью 1770 кв.м., в поворотных точках, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства канала спрямления вне одамбованной территории, входящего в проект « Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства «Элеонор» в окр. д. Петрово»; - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, в границах береговой полосы протоки Бурундук, общей площадью 1560 кв.м., в поворотных точках, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства Шлюза № 1, входящего в проект «Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства «Элеонор» в окр. д. Петрово»; - земельный участок, расположенный
Дело № 2-2973(1)/2013 Решение Именем Российской Федерации 06.09.2013 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А., при секретаре Кайбалиевой Э.А., с участием помощника прокурора города Энгельса Хлебниковой Н.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ГУП «Областная инженерная защита » ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1, ГУП «Областная инженерная защита о признании договора незаконным, применении последствий недействительности сделки, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды, установил: Прокурор города Энгельса в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнил, к ФИО1, ГУП «Областная инженерная защита о признании договора незаконным, применении последствий недействительности сделки,
окружающей среды (п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), предотвращения негативного воздействия вод и снижения ущерба от наводнений, обеспечения защиты населения и объектов экономики от чрезвычайных ситуаций природного характера Распоряжением Правительства РФ от 18.04.2016 № 704-р утвержден долгосрочный план комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре (далее также - Долгосрочный план, Распоряжение Правительства РФ от 18.04.2016 № 704-р), п.п. 20 (1) - 20 (3) раздела 2 которого предусмотрены мероприятия по строительству объекта « Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре 1, 2, 3 этапы»: «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре. Второй этап строительства - «Инженерная защита Центрального округа», 7,272 км» (срок реализации до 2019 года) (далее - объект 2 этапа); «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. III этап. Инженерная защита правого берега р. Силинка, 2,087 км» (срок реализации до 2019 года) (далее - объект 3 этапа). Пунктом 20 разд. 2 Долгосрочного плана в числе органов государственной власти, ответственных за реализацию мероприятий
завершения строительства. Однако нарушения не устранены, Правительством края не приняты меры, направленные на завершение строительства объектов II, III этапов в <данные изъяты> году в части полноты финансового обеспечения завершения строительства. Главным распорядителем бюджетных средств, ответственным за реализацию объектов II, III этапов, является министерство строительства Хабаровского края. Министерство строительства Хабаровского края осуществляет полномочия учредителя в отношении КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края». Прокурор просил суд обязать министерство строительства Хабаровского края организовать строительство объектов « Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре. II этап строительства – «Инженерная защита Центрального округа, 7,272 км», «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. III этап. Инженерная защита правого берега р. Силинка, 2,087 км»; обязать КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» завершить строительство объектов «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре. II этап строительства – «Инженерная защита Центрального округа, 7,272 км», «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. III этап. Инженерная защита правого берега р. Силинка, 2,087 км» до
В обоснование иска указано, что <адрес> в октябре - ноябре 2019 г. проверено исполнение законодательства Российской Федерации органами государственной власти края при реализации мероприятий по строительству инженерных сооружений в <адрес> для защиты города от наводнения. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден долгосрочный план комплексного социально-экономического развития <адрес> (далее также - Долгосрочный план, Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р), п.п. 20 (1) - 20 (3) раздела 2 которого предусмотрены мероприятия по строительству объекта « Инженерная защита территории <адрес> 1, 2, 3 этапы»: «Инженерная защита территории <адрес>. Второй этап строительства - «Инженерная защита <адрес>», 7,272 км» (срок реализации до 2019 года) (далее - объект 2 этапа); «Инженерная защита территории <адрес>. III этап. Инженерная защита правого берега <адрес>, 2,087 км» (срок реализации до 2019 года) (далее - объект 3 этапа). Пунктом 20 разд. 2 Долгосрочного плана в числе органов государственной власти, ответственных за реализацию мероприятий по строительству объектов 2, 3 этапов, определено
