права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили, что предъявленные обществом «БАЛТПРОМЕР» (подрядчик) требования основаны на договоре от 01.09.2011 № 01-2120/1С, согласно которому последний обязался по поручению заказчика (общества «Гипроречтранс») выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с заданием и надлежаще исполнил это обязательство. Совпадение заявленных к оплате подрядчиком работ с работами, выполненными другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Техно-КАТМ Лтд» суды проверили и не установили. Довод о невыполнении обществом «БАЛТПРОМЕР» работ по 2-му и 3-му этапам договора, на непроверенность которого судами, в частности посредством назначения экспертизы, ссылается податель жалобы, опровергается установленным судами фактом использования результата выполненных работ для разработки проектной документации, переданной заказчику. На основании изложенного,
правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют. Товарищество ссылается на то, что оно в силу закона владеет земельным участком общей площадью 10,6 га и может претендовать на получение на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в соответствующей площади, которая исчисляется разностью между уменьшаемым 104 837 кв.м (площадь, определенная заключением землеустроительной экспертизы) и вычитаемым 33 758 кв. м (площадь, закрепленная судами общей юрисдикции в собственность за членами товарищества), что равно 71079 кв.м. Проведя инженерно-геодезические изыскания , товарищество указывает, что земельный участок площадью 10,6 га пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0030111:133, 50:14:0030111:142. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в признании права постоянного бессрочного пользования, суды исходили, что под садовое товарищество фактически произведен отвод земельного участка площадью 6,2 га, между тем товарищество не доказало наличие у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в испрашиваемой площади и
общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта. Суды также указали, что общество не представило учреждению инженерно-геодезические изыскания в полном объеме, представленные документы, в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, не имеют ценности для учреждения и не могут быть использованы им в дальнейшей работе. Предметом контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста. Отчет не является результатом первого этапа работ, следовательно, оснований для взыскания стоимости частично выполненных работ не имеется. Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
в адрес учреждения, как основного заказчика, направлена электронная версия технического отчета. Письмом от 16.09.2015 № 546 общество «РегионПроект» уведомило истца об отказе от исполнения договора, о его расторжении в одностороннем порядке и прекращении по нему обязательств. Общество «Мой дом» 25.09.2015 обратилось в Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений (КОПИРУС) и осуществило регистрацию в Реестре и депонирование произведения «Технический отчет по инженерно- геодезическим изысканиям , шифр-25.2-15-ИГДИ. Объект: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», автором которого является Харченко Сергей Валериевич, правообладателем – общество «Мой дом» (далее – технический отчет). Предъявляя иск, общество «Мой дом» указало на то, что 18.09.2015 общество «РегионПроект» направило в учреждение технический отчет, выполненный истцом. Письмом от 17.12.2015 общество «Мой дом» известило учреждение о том, что права на результаты
заданием (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 13.2 технического задания передаче заказчику подлежит проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, контракт расторгнут 10.01.2019. Подрядчик, указав на выполнение им в рамках контракта работ на сумму 1 692 473 рубля (в том числе: инженерно-геодезических изысканий на сумму 201 795 рублей; инженерно-геологических изысканий на сумму 913 202 рубля; инженерно-гидрометеорологических изысканий на сумму 116 634 рубля; проектных работ на сумму 460 842 рубля) и передачу их результатов заказчику, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, указав на отсутствие передачи подрядчиком документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предъявил встречный иск о взыскании 68 510 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за
удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Институтом (Заказчик) заключен ряд договоров. 1. Сторонами заключен Договор №93-18С от 23.05.2018 (далее – Договор 1), в силу которого ответчик в рамках заключенного им Государственного контракта №П-34 от 17.05.2018 с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поручает, обязуется принять и оплатить, а истец принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (далее - Работы) в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство пешеходного перехода в районе ЖК «Новая Охта» через КАД» (далее Объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Календарным планом работ (Приложение №3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Календарным планом предусмотрено, что срок сдачи работ - до 12.07.2018. В связи с затянувшимся не по вине
соглашением от 05.02.2007 № 2 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем: Заказчик оплачивает исполнителю в 2007 году 178 928 рублей. Между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи - приемки научно-технической продукции от 16.08.2005 № 1, от 15.06.2006 № 2, № 3 от 2007 года о выполнении инженерно-геодезических изысканий на сумму 300 000 руб., 500 000 руб., 178 928 руб. соответственно. По накладной от 17.06.2006 № 49 истец передал ответчику, в частности, инженерно-геодезические изыскания , акт выполненных работ от 11.05.2006 № 2, согласно которому инженерно-геодезические изыскания выполнены на сумму 978 928 рублей и инженерно-геологические изыскания выполнены на сумму 2 655 826 рублей. Поскольку акт выполненных работ от 11.05.2006 № 2 ответчиком подписан не был, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга. Отказ ответчика от подписания акта и оплаты работ явился основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания. Удовлетворяя исковые
третьего лица поддержал позицию ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом было изменено задание, работы должны быть оплачены. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 28.08.2012г. ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (Заказчик) и ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (Подрядчик) заключили договор № 65-12 на инженерно-геодезические изыскания , по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям. Согласно пунктам 1.2, 1.5. Договора в составе инженерно-геодезических изысканий выполнить топографическую съемку общей площадью 400 га по объекту: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул.им.Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Волгограде», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Состав, объем и стоимость дополнительных инженерно-геодезических изысканий по объекту определяется
порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили ряд договоров подряда, неисполнение условий которых послужили основанием для обращения в суд с иском. 1. Сторонами 23.05.2018 заключен договор № 93-18С (далее – Договор 1), в силу которого Институт в рамках заключенного им государственного контракта от 17.05.2018 № П-34 с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поручил, обязался принять и оплатить, а Общество обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство пешеходного перехода в районе ЖК «Новая Охта» через КАД» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), календарным планом работ (приложением № 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Календарным планом предусмотрено, что срок сдачи работ – до 12.07.2018. В связи с затянувшимся не по вине подрядчика согласованием, а
жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ). Податель жалобы указывает, что предметом представленного 000 «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» договора возмездного оказания услуг № ЮФ-З-КЗ-012-21 от 25.02.2021 являются инженерно-геодезические изыскания для прокладки газопровода-ввода к индивидуальным жилым домам по заявкам, что в контексте градостроительного законодательства и позиции 6 Постановления № 2571 не может относиться к выполнению работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, что косвенно подтверждается отсутствием заключения экспертизы инженерных изысканий. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16
техногенных воздействиях». СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». При проведении планировочных работ на рассматриваемом участке не были проведены предварительные инженерные изыскания и не была оценена устойчивость склона при проведении работ. Не были выполнены мероприятия по инженерной защите склона на участке и не были учтены при проведении работ. При проведении работ не были рассмотрены, спроектированы и применены какие-либо из предусмотренных нормативными документами средств защиты склонов. СП 11-104-97 « Инженерно-геодезические изыскания для строительства». На проведение работ на участке не было подготовлено техническое задание и договорная документация. Разрешение на производство инженерно-геодезических изысканий в установленном порядке в органах архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления не было получено. СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования». На участке в нижней части склона отсыпан грунт при проведении планировочных работ и установлены бетонные плиты в качестве поддерживающих элементов.
№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № схема трассы проектируемого газопровода до границ земельного участка по адресу: <адрес> выполнена в полном объеме и передана ответчику, стоимость указанных работ составила 14 889,24 рублей, включая НДС 18%. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлена заявка в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на проведение инженерно-геодезических изысканий под строительство газопровода, на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно акта о сдаче выполненных работ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнены инженерно-геодезические изыскания , стоимость которых составила 12 065,02 рублей, включая НДС 18%. Так же между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Газпром газораспределение Пермь») и ООО «Фирма ГИЗа» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСД на создание проектно-сметной продукции, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. направлено техническое задание № на разработку проектно-сметной документации по объекту «наружная сеть газопровода до границы земельного участка по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт выполненных работ на проектирование наружной сети на сумму 12
сооружений от опасных геологических процессов», в частности: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; регулирование стока поверхностных вод с применением вертикальной планировки территории и устройством системы поверхностного водоотвода; закрепление грунтов; устройство удерживающих сооружений и конструкций, а также осуществить выполнение иных проектных решений в соответствии с разработанным проектом работ. Перед началом работ возложил обязанность на Шульга Елену Васильевну, Князеву Маргариту Геннадиевну: получить и подготовить техническое задание на проведение работ и договорную документацию; провести инженерно-геодезические изыскания на участке с соблюдением требований СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009г.»; на основании СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» предусмотреть и разработать проектные решения, параметры и необходимое сочетание элементов благоустройства при их планировке. В остальной части исковых требований Администрации <адрес> – отказано.
«Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», в частности: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; регулирование стока поверхностных воде применением вертикальной планировки территории и устройством системы поверхностного водоотвода; закрепление грунтов; устройство удерживающих сооружений и конструкций, а также осуществить выполнение иных проектных решений в соответствии с разработанным проектом работ. Перед началом работ возложил обязанность на ФИО1, ФИО3: получить и подготовить техническое задание на проведение работ и договорную документацию; провести инженерно-геодезические изыскания на участке с соблюдением требований СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ»; на основании СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-7.5» предусмотреть и разработать проектные решения, параметры и необходимое сочетание элементов благоустройства при их планировке. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Ялта
