АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель ) был заключен договор лизинга №252п-12/Л, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество: Трал ATLANT LBH1040, 2012 года выпуска в количестве 1 единица в комплектности согласно спецификации, Трал ATLANT LBH1060, 2012 года выпуска в количестве 1 единица в комплектности согласно спецификации, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи. По актам приема-передачи от 11.01.2013 предметы лизинга были переданы лизингодателем в пользование лизингополучателю.
от 01.10.2020, 74427/20/47026-ИП от 01.10.2020, 74819/20/47026-ИП от 02.10.2020, 57544/20/47026-ИП от 06.08.2020, 54769/20/47026-ИП от 24.07.2020, 54984/20/47026-ИП от 27.07.2020, 54970/20/47026-ИП от 27.07.2020, 54983/20/47026-ИП от 27.07.2020, 70378/20/47026- ИП от 18.09.2020в отношении должника - ООО «ТЭК Альтернатива». В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю, который не является должником по спорным исполнительным производствам. ООО «АльфаМобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: SCHMITZ, SCB*S3B (РЕФРИЖЕРАТОР), год изготовления 2016, идентификационный номер <***>. Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «АльфаМобиль» на основании договора поставки. На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «АльфаМобиль». Указанное транспортное средство ООО «АльфаМобиль» было передано в лизинг ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Альтернатива» (далее - Лизингополучатель , должник) по договору лизинга № 03232-СПБ-20-АМ-Л, согласно условиям которого предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «АльфаМобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение
извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, не оспорено в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждено материалами дела, что 14.07.2016 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель ) заключен договор лизинга №10233-115-001, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией. В соответствии со спецификацией приложения № 1 к договору лизинга №10233-115-001 от 14.07.2016 предметом лизинга является грузовой-тягач седельный SCANIA R500CA6X4ESZ VIN <***>, номер шасси <***>, номер двигателя 1131447, модель двигателя DC16 06 L01, цвет белый,
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пытались прийти к урегулированию спора путем согласования условий по перечислению истцу последнего платежа и выкупной стоимости 1000 руб., возврату ответчику транспортного средства, однако мировое соглашение заключено не было. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между ООО «ЮТ-Капитал» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель ) заключен договор, согласно которому ООО «ЮТ-Капитал» обязался сдать в финансовую аренду ИП ФИО2 автомобиль ГАЗ-2752 в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Наименование (марка, модель) автомобиля, стоимость, технические характеристики, комплектация, дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль, и другие условия указываются в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора) В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение 5 рабочих
16 февраля 2017 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е., при секретаре Сабитовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Каркаде», в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП) (Лизингополучатель ) и ответчиком ООО «Каркаде» (в лице Директора Ульяновского представительства ООО «Каркаде») (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №, согласно которому ООО «Каркаде» приняло на себя обязательство приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (<данные изъяты>), которое обязуется предоставить ИП ФИО1 (Лизингополучателю) в лизинг по данному договору лизинга за плату во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор выкупа предмета лизинга №/В, согласно которому в связи с окончанием
Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования КАСКО AI № от <дата>. Согласно указанного договора лизингополучателем является ИП ФИО1 В соответствии с п.7.1 т 7.2 договора страхования лицами, допущенными к управлению, являются лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления, выданные Страхователем или Лизингополучателем , а также ИП ФИО3. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является стороной договорных отношений, вытекающих из договора КАСКО от <дата>. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту также – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (по тексту также – акционерное общество «СОГАЗ», АО «СОГАЗ») и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указала, что 24 марта 2017 г. между ООО «РЕСО- Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель ) был заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство (по тексту далее – ТС) - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN: №, и передал его во владение и пользование ИП ФИО1 Во исполнение условий договора лизинга, 31 марта 2017 г. между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля №. Страховая премия в размере 246 660,30 руб. была уплачена истцом. Выгодоприобретателем по данному договору страхования
том числе, преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) (п. 2.1). В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 3 165 400 рублей, в том числе НДС (п. 2.7). На основании акта от 10.04.2019 транспортное средство и документы к нему были переданы ИП ФИО6 20.11.2019 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель ) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) [номер], по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность спорное транспортное средство. Согласно разделу 2 настоящего договора выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по договору, составляет 5 530,00 рублей без НДС. НДС по ставке 20% составляет 1 106,00 рублей. Общая стоимость договора с НДС составляет 6 636,00 рублей (остаток выкупной стоимости, единовременный платеж при выкупе имущества). В тот же день между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель)
дело по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель ) заключен договор лизинга № от 16.08.2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – седельный тягач <данные изъяты>/у, 2011 года (одна штука), полуприцеп <данные изъяты> 2007 года (одна штука), а ИП ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № от 16.08.2017 платежи в установленные данным договором сроки. Согласно пункту 6.1 договора лизинга № от 16.08.2017 стороны определили общую сумму
