жалобы банка и представленных им документов, не усматривается. В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования о признании сделок залога недействительными, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона Республики Дагестан от 10.08.2002 № 27 «О залоговом фонде Республики Дагестан» и исходили из того, что переданное в залог имущество представляет собой часть газораспределительной сети газопроводов , предназначенной для обслуживания населения, которое не может являться предметом залога. Рассматривая и отклоняя довод банка о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и
о передаче спорного газопровода в залог, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суды, проанализировав условия договора и последующих соглашений сторон, а также их предшествующие и последующие правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон на передачу названного газопровода в ипотеку в составе ТЭЦ не была направлена. Включение сторонами договора условия о необходимости заключения отдельного соглашения о передаче в ипотеку названного газопровода в последующем, свидетельствует о выражении воли сторон на то, что в настоящем ипотека газопровода не возникла. Так как впоследствии соглашения о передаче газопровода в ипотеку стороны не заключили, суды правомерно сослались на отсутствие оснований для государственной регистрации ипотеки газопровода в пользу банка и признали отсутствующим обременение зарегистрированное за номером № 35-35-03/011/2006-450, как нарушающее права собственника имущества. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без
<***>) о погашении регистрационной записи об ипотеке, УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с иском о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №48-48-01/011/2007-1408 об ипотеке газопроводов в количестве 270 единиц, расположенных на территории Липецкой области. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены крестьянское фермерское хозяйство «Бригантина-1» (далее – КФХ «Бригантина-1»), общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее – ООО «Национальный проект»). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и
тот момент его имущество передавалось в залог конкурсному кредитору, поэтому у должника не было возможности предоставить в залог свое имущество в обеспечение обязательств перед ФИО6 по договору займа № ЗМ-02-2017/01 от 01.06.2010. Такая возможность появилась у должника только после завершения строительства газопровода высокого давления в середине 2015 года. Судом области обоснованно приняты во внимание пояснения ФИО6, в том числе письменные, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что до подписания договора ипотеки газопровода высокого давления последний письменно обращался к конкурсному кредитору с просьбой разрешить должнику передать в повторный залог часть имущества, уже заложенного ему в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам, но получил письменный отказ. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела по настоящему обособленному спору. После завершения строительства газопровода высокого давления и ввода его в эксплуатацию этот объект оказался свободным от залога, т.к. располагался на земельном участке районной администрации, а не на уже находящихся в залоге земельных
№35-35-03/001/2012-209. В судебном заседании представитель Управления Росреестра пояснил, что в ЕГРП относительно спорного газопровода было внесено две записи о регистрации: о регистрации договора об ипотеке с учетом договора о внесении изменений №3 – запись №35-35-03/001/2012-209; о регистрации обременения в виде ипотеки с учетом договора о внесении изменений №3 – запись №35-35-03/011/2006-450. Запись о регистрации договора ипотеки была прекращена по решению регистратора прав в порядке исправления технической ошибки. Таким образом, актуальной является запись о регистрации ипотеки газопровода №35-35-03/011/2006-450. При обращении в Управление Росреестра представитель Банка действовал на основании доверенности, предоставляющей право за представление интересов при регистрации договора ипотеки и изменений в договор ипотеки ТЭЦ. В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2011 серии 35-СК №833160 и выписка из ЕГРП, подтверждающие регистрацию права государственной собственности Вологодской области на газопровод высокого давления Истец, утверждая, что в отношении газопровода высокого давления соглашение об ипотеке не заключалось, обратился с рассматриваемым иском в суд.
голосовании по этим вопросам участия не принимал. Из материалов дела также следует, что по условиям кредитной заявки должника все имеющееся на тот момент его имущество передавалось в залог конкурсному кредитору, поэтому у должника не было возможности предоставить в залог свое имущество в обеспечение обязательств перед ФИО2 по договору займа № ЗМ- 02- 2017/01 от 01.06.2010. Такая возможность появилась у должника только после завершения строительства газопровода высокого давления в середине 2015 года. До подписания договора ипотеки газопровода высокого давления последний письменно обращался к конкурсному кредитору с просьбой разрешить должнику передать в повторный залог часть имущества, уже заложенного ему в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам, но получил письменный отказ. После завершения строительства газопровода высокого давления и ввода его в эксплуатацию этот объект оказался свободным от залога, т.к. располагался на земельном участке районной администрации, а не на уже находящихся в залоге земельных участках Должника. Тем не менее, должник сначала неоднократно предлагал конкурсному
считаются обеспеченным ипотекой. Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 939000 руб. 00 коп.. Таким образом, истцом было исполнена обязанность по оплате объекта недвижимости. При этом цена данного объекта была определена в договоре купли-продажи в твердой денежной сумме, то есть была определена общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, в связи с чем оснований полагать, что ипотека газопровода обеспечивает и обязательства ФИО3 по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. Данные доводы стороны ответчика основаны на неверном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Также ФИО3 произведена оплата судебных расходов, взысканных с него заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 14395 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией
земельных отношений ЧР, утвержденного постановлением Правительства Чеченской Республики от «23» июля 2003г. за №-рп. Местоположение сооружения и земельного участка 1 (адрес): Чеченская Республика, <адрес>; Местоположение сооружения и земельного участка 2 (адрес): Чеченская Республика, <адрес>, ст-ца Наурская. Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере -11 800 000 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. 4. По Договору ипотеки №.2/3 от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является: 1). Сооружение – трасса газопровода высокого и низкого давления <адрес> d 57*3,5 мм – 1735 м; 159*4,5 мм – 26 м; 108*3,5 мм – 747 м, протяженностью 2508 м. Литер: Г1; Г3; 2). Сооружение – трасса межпоселкового газопровода высокого давления <адрес> – <адрес> d 159 мм., протяженностью 3000 м. Литер: Г3. Характеристика закладываемого имущества (инвентарный номер, кадастровый номер, реестровый номер, общая площадь, полезная площадь, этажность, инвентаризационная стоимость и другие сведения, содержащиеся в Технических паспортах имущественных комплексов,
кадастровым номером 50:09:0020606:588, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером 50:09:0020614:373 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, СНТ "Калининец-3" к жилому дому № служит для обслуживания <адрес> на который обращено взыскание и принимает во внимание то обстоятельство, что газопровод согласно договору ипотеки является залоговым имуществом, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, суд считает требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное по договору об ипотеке имущество Газопровод среднего давления протяжностью 93 метра с кадастровым номером 50:09:0020606:588, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером 50:09:0020614:373 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, СНТ "Калининец-3" к жилому дому № являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок, площадью 900 кв.м., жилой <адрес> общей площадью 163,8 кв.м. не может быть исполнено, так
<данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> служит для обслуживания дома <данные изъяты> на который обращено взыскание и принимает во внимание то обстоятельство, что газопровод согласно договору ипотеки является залоговым имуществом, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, судебная коллегия считает требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное по договору об ипотеке имущество газопровод среднего давления протяжностью 93 метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
