28.09.2015, а доверенность от 26.09.2014 на имя ФИО5 подписана тем же лицом, что и доверенность на имя ФИО3 Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам главы 7 Кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из недоказанности истцом отсутствия у ФИО3 и ФИО5 полномочий на заключение договоров ипотеки; подложности (фальсификации) доверенностей от 28.09.2015 и от 26.09.2014, удостоверенных нотариусом , на основании которых действовали указанные лица в качестве представителей общества «Содружество»; признанными в установленном законом порядке судом незаконными (неправильными) действия нотариуса при удостоверении доверенностей; того, что доверенность от 26.09.2014 на имя ФИО5 не выдавалась ФИО6 и подпись в ней не принадлежит ему. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком и ООО «Перт» заключен договор ипотеки от 29.08.2013 N 3493И/0813, зарегистрированный за № 2279; договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 2334 от 03.09.2013; договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 1556 от 25.05.2015, удостоверенные нотариусом Киевского городского округа Грек А.В. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Судами установлено, что 28.04.2018 заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО3 (реестровая запись № 82/170-н/82-2018-1-895), согласно которому Головня А.М. и ФИО1 в равных долях являются собственниками спорного имущества.
ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» (Украина; далее – ООО «ЕВРОСВЕТ», украинское общество) и компании о признании недействительными договора об уступке права требования от 26.06.2015, договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, при участии в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: 26 июня 2015 года между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» был заключен в Украине договор об уступке прав требования № 2, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, по которому банк уступил, а ООО «ЕВРОСВЕТ» приняло все права требования по кредитному договору <***>/Goo-2 от 23.06.2011 на предоставление кредита сроком до 25.06.2016 в отношении заемщиков ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ». В обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог
банкротства по российскому праву. В данном разделе Заключения приводятся цитаты положений Гражданского кодекса Франции, регулирующих вышеуказанные вопросы, примеры из судебной практики, а также анализ применимых норм на примере Договоров ипотеки . В частности, в Заключении указано следующее (т. 7, л.д. 79-84): - договор ипотеки действителен, если ипотека предоставляется, в т.ч. собственником имущества, передаваемого в ипотеку (ст. 2413 Гражданского кодекса Франции); либо договор содержит точное указание имущества, используемого в качестве обеспечения, обеспечиваемых прав требования и их условий, общее определение суммы обеспечиваемого требования (ст. ст. 2418, 2421, 2423 Гражданского кодекса Франции); либо договор составлен в форме нотариального акта (ст. 2416 Гражданского кодекса Франции); - нотариус обязан обеспечить юридическую действительность и обязательную силу составленного за его подписью акта; - нотариальный акт является неопровержимым доказательством заключения договора (ст. 1371 Гражданского кодекса Франции). Такое неопровержимое доказательство может быть отменено только в рамках уголовного дела, т.е. в случае, когда нотариус действовал в нарушение своих обязанностей
независимого оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога. Во исполнение пункта 3.8. договора об ипотеке с целью обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса ООО «ПрофСервисКонсалт» предоставило нотариусу, в том числе, отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога №НД-07-03/2020 от 22.04.2020, в соответствии с которым, рыночная стоимость предмета залога (здания и земельного участка) установлена в размере 175 337 300 руб. В соответствии с пунктом 3.8.2. договора об ипотекенотариус обязан был направить должнику предложение исполнить принятые на себя по договору займа обязательства в срок, не превышающий 7 дней с момента получения предложения о добровольном погашении задолженности. 24.04.2020 нотариус ФИО10 уведомила ООО «Свид-Мобиль» об обращении ООО «ПрофСервисКонсалт» с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.09.2019. В котором указана начальная продажная цена заложенного имущества 122 736 110 руб. при реализации предмета залога посредством продажи с торгов в форме открытого
основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Аналогичные требования содержатся в Административных регламентах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства того, что при совершении нотариальных действий по удостоверению согласия ООО «АКС» на внесудебный порядок обращения взыскания от 30.09.2011 серия 23АА №0894953 а также регистрационных действиях по государственной регистрации договора ипотеки нотариусом или сотрудником Управления Росреестра по Краснодарскому краю были допущены нарушения вышеприведенных требований к установлению личности заявителя истцом не представлены. Оснований полагать, что при совершении данных нотариальных и регистрационных действий якобы утраченный паспорт ФИО2 мог быть предъявлен иным лицом, у суда не имеется, принимая во внимание, что подпись в согласии ООО «АКС» на внесудебный порядок обращения взыскания от 30.09.2011 серия 23АА №0894953 и заявлениях о государственной регистрации от 04.10.2011 и от 07.10.2011 ФИО2 не оспаривает.
оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога. Во исполнение пункта 3.8. Договора об ипотеке с целью обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса ООО «ПрофСервисКонсалт» предоставило нотариусу, в том числе, отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога № НД-07-03/2020 от 22.04.2020 г., в соответствии с которым, рыночная стоимость предмета залога (здания и земельного участка) установлена в размере 175 337 300 руб. Как установлено пунктом 3.8.2. Договора об ипотеке, нотариус обязан был направить должнику предложение исполнить принятые на себя по договору займа обязательства в срок, не превышающий 7 дней с момента получения предложения о добровольном погашении задолженности, и 24.04.2020 г. нотариус ФИО16 уведомила Общество об обращении ООО «ПрофСервисКонсалт» с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.09.2019 г.; в уведомлении была указана начальная продажная цена заложенного имущества 122 736 110 руб. при реализации предмета залога посредством продажи с торгов
части задолженности, которая образовалась за два месяца. Кроме того, указал, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное жилое помещение является единственным для его доверителя и членов ее семьи. Оснований для расторжения договора не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что они являются наследниками созаемщика ФИО6, однако они не знали, что у наследодателя после его смерти осталась ипотека, нотариус их не уведомил об этом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав
иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды - Дата обезличена года и Дата обезличена года не явились по вызову суда без уважительных причин, представив ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако, никаких доказательств об уважительности причин неявки суду не представили. Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания ответчица ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Ак Барс Ипотека», нотариус ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились. От ФИО6 и нотариуса ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчицы – ФИО2 пояснил, что считает возможным оставить дело без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы и ее представителя, на рассмотрении дела по существу не настаивал. Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления ФИО3 без рассмотрения. В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО2 по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ипотечного кредитного договора № SE00GA0000136H от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Приватбанк». По мнению истца, указанный запрет не может применяться к ее имуществу и нарушает права собственника, поскольку истец погасил кредитную задолженность перед ПАО КБ «Приватбанк» в 2012 году. Банк направил в адрес частного нотариуса ФИО3 уведомление о прекращении срока действия ипотечного договора. Однако, отметка в реестре о прекращении ипотеки нотариусом не была сделана, в связи с тем, что помощником нотариуса документы были утеряны. В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить исковое заявление, по основаниям изложенным в нем. Ответчики Межрайонный отдел УФССП России по г. Севастополю и Автономная й некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном
к АО «УкрСиббанк» о признании договора ипотеки от 07 декабря 2005 года прекращенным, обременения в виде запрета отчуждения имущества, расположенного по адресу <адрес> отсутствующим. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2005 года между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о получении кредита в размере 31 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательства по исполнению кредитного договора 07 декабря 2005 года заключен договор ипотеки, предметом которого является указанная выше квартира. При оформлении договора ипотекинотариусом было установлено обременения в виде запрета отчуждения квартиры. После вхождения г. Севастополя в состав РФ, истец обратился в Фонд защиты вкладчиков с заявлением о списании долга. 16 апреля 2020 года истцу отказано в связи с отсутствием оригинала кредитного договора. В настоящее время обязательства по кредитному договору выполнить не представляется возможным, при этом до настоящего времени сведения о наличии обременения не внесены в ЕГРН, а потому истец просит признать данное обременение отсутствующим. Истец в судебное
