доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения его ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является
Михайловичем. два договора поручительства от 09.12.2016 № 18.40/16.31/2 и от 23.03.2017 № 18.40/17.5/2 с ФИО1, В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение, банк 11.05.2018 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по первому и второму кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество, заложенное по первому и второму договорам об ипотеке, в том числе к ФИО2, ФИО1, обществу (дело № М-2541/2018). Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.05.2018 исковое заявление возвращено банку, как он указывает, по мотиву несоблюдения правил о подсудности . После этого (15.06.2018) банк подал аналогичный иск в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, который определением от 05.07.2018 принял данный иск к производству (дело № 2-310/2019). В ходе рассмотрения Невским районным судом упомянутого дела исковые требования к ФИО2 и ФИО1 определениями от 19.09.2018 и от 18.12.2018 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что: решением Арбитражного суда города Москвы
об обращении взыскания на переданное в залог имущество по нескольким договорам залога №25402/1 от 24.04.2009г., №25402/2 от 24.04.2009г., №25402/3 от 24.04.2009г., №25402/4 от 24.04.2009г., №25402/5 от 24.04.2009г., №25402/6 от 24.04.2009г., №25402/7 от 24.04.2009г., №25402/8 от 24.04.2009г., договору ипотеки от 24.04.2009г. и договору залога №25402/9 от 24.04.2009г. В кредитном договоре №25402 от 24.04.2009г, а также во всех договорах залога, за исключением договора ипотеки от 24.04.2009г., сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области. В договоре ипотекиподсудность спора не согласована. Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Принимая во внимание, что подсудность спора по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество сторонами не определена, следует исходить из правил определения подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика, что
перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. С учетом изложенного, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть, в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено требование, поскольку в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на это имущество. При этом, установление в договоре ипотекиподсудности спора иному суду не имеет правового значения, поскольку исключительная подсудность не может быть изменена сторонами договора. Учитывая место нахождения спорного недвижимого имущества, суд передает дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Руководствуясь статьями 38, 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил : Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Архангельской области. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. Судья Боровая
имущество предъявляются в арбитражный суд только по месту нахождения этого имущества. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 54, к исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества относятся исковые требования, по итогам рассмотрения которых должна быть проведена государственная регистрация прав (их переход) на недвижимое имущество. Местом нахождения объектов недвижимости является г. Электросталь, договор ипотеки зарегистрирован УФРС Московской области. При этом суд учитывает, что договором ипотеки подсудность споров не определена. При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что заемщик является одновременно залогодателем, и заложенное имущество находится в Московской области, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2011 № ВАС-17289/10 и от 15.03.2011 № ВАС-2529/11, а также постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 № 09АП-2024/2011 и от 11.11.2011
предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, указал, что поскольку недвижимое имущество, о государственной регистрации обременения которого в виде ипотеки заявлены требования, находится в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в Сургутском районе, дело относительно спора на это недвижимое имущество подлежит разрешению в соответствующем суде. На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Определенная пунктами 7.3 спорных договоров об ипотеке подсудность споров Арбитражному суду города Москвы не соответствует установленной законом исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, оснований для направления его на рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в имеется. Относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании
рассмотрения которых должна быть проведена государственная регистрация прав (их переход) на недвижимое имущество. Местом нахождения объектов недвижимости является г. Брянск, договоры ипотеки зарегистрированы УФРС Брянской области. При этом суд учитывает, что в договором поручительства соглашение о подсудности споров между банком и поручителем де-факто не установлено, так как условия п.5.3 о рассмотрении споров в Пресненском районном суде города Москвы в силу положений ст.22 ГПК, ст.27 АПК РФ и ст.167-168 ГК РФ является ничтожным, а договором ипотеки подсудность споров не определена. При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что заемщик является одновременно залогодателем и находится в г. Брянске, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области. Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2011 № ВАС-17289/10 и от 15.03.2011 № ВАС-2529/11, а также постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 № 09АП-2024/2011 и от 11.11.2011 № 09АП-30795/2011-ГК.
с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента начала просрочки внесения очередной части платежа основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основание для прекращения права залога. Ссылка в жалобе относительного нарушения судом правил подсудности несостоятельна, так как иск предъявлялся банком одновременно как к поручителям, так и к залогодателю исходя из договоров поручительства (подсудность определялась в соответствии с действующим законодательством) и договора об ипотеке (подсудность определялась по месту нахождения предмета залога). Поэтому предъявление иска и рассмотрения судом дела по месту жительства поручителей не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности и не влечет отмену решения суда. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. П.9.3 Договора ипотеки подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, определена местом нахождения Кредитора (Истца). Для целей установления начальной продажной цены на предмет залога Истцом заказан отчет о рыночной стоимости имущественных прав, который был подготовлен ООО «Институт оценки и управления». Согласно указанному отчету №... от дата рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, Арсеничева А.М. через своего полномочного представителя обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что из иных условий договора ипотеки не следует, что залогодатель (ответчица) передала залогодержателю (истице) какое-либо иное недвижимое имущество, кроме земельных участков, в том числе незавершенный строительством двухэтажный жилой дом. Установленная п. 4.3 договора ипотеки подсудность относиться лишь к земельным участкам, но не к иным объектам недвижимости, расположенным на них. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ). Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней
также не содержит. Требования о досрочном погашении кредитных обязательств, направленные банком в адрес заемщиков и поручителей, ответчиками не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиками и поручителями суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Необоснованными являются доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности разрешения спора, поскольку представленными в деле кредитными договорами, договорами поручительства, залога и ипотеки подсудность споров согласована сторонами в Центральном районном суде <адрес>. Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 является не заемщиком, а лишь поручителем, на правильность принятого судом решения не влияет, т.к. в силу положений ст.361, п.п.1,2 ст. 363, на которые указано выше, на поручителя возложена законом и договором поручительства обязанность отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
