Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы общества о правомерной реализации им товара, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об исчерпании исключительного права на товарный знак компании на территории Российской Федерации, нарушении апелляционным судом права общества на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения обществом «Техинтрейд» исключительных прав истца, принадлежащих ему на основании лицензионного договора от 09.06.2017. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы заявителя об отсутствии у общества «Уай Джи Уан Рус» права на обращение в суд с заявленными требованиями, исчерпании исключительного права на товарный знак . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техинтрейд»
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения обществом исключительного права предпринимателя при предложении к продаже товара, маркированного товарным знаком № 332445, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, равно как и доказательств ввода обсуждаемого товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о применении принципа исчерпания исключительного права на товарный знак . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КНР»
(далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59,156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Доводы заявителя, в том числе о применении принципа исчерпания исключительного права на товарный знак , неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2010, исковые требования ООО «НПП «МЕТРОМЕД» удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «ЦКБА» просит решение от 31.05.2010 и постановление от 26.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены по неполно исследованным доказательствам. Податель жалобы полагает, что в отношении медицинской техники с обозначением «ГИНЕТОН» наступило исчерпание исключительного права на товарный знак , так как товар был введен в оборот на территории Российской Федерации в 1992 году непосредственно владельцем товарного знака, и разрешения правообладателя на использование обозначения в отношении однородных товаров не требуется. ОАО «ЦКБА» указывает, что использовало обозначение «ГИНЕТОН» задолго до подачи заявки на регистрацию товарного знака, то есть до установления приоритета товарного знака ООО «НПП «МЕТРОМЕД». От ОАО «ЦКБА» поступило по факсимильной связи заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
в ООО «Леруа Мерлен Восток», в ООО «БАУЦЕНТР РУС». Установленный факт подтвержден платежными документами за 2020-2021 (счет-фактура, кассовые чеки). Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В соответствии со статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. Согласно статье 1487 ГК РФ ( исчерпание исключительного права на товарный знак ) не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В силу указанной нормы после продажи товара оптовому покупателю, перепродажи товара розничным продавцам, которые стали реализовывать их потребителям, уже после первой продажи (от патентообладателя к оптовому продавцу) правообладатель утратил свой контроль над индивидуализирующими данные товары товарным знаком. Розничные
согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с 2013 по 2017 года приобрела машинки «Codos» у третьего лица, что подтверждается товарными накладными и контрактом от 15.01.2013, продавец машинок является и их производителем. Также ссылается на статью 1487 ГК РФ - исчерпание исключительного права на товарный знак . В ходе рассмотрения дела в судебном заседании проводилось сравнение товаров ответчика с товаром истца, судом установлена однородность товаров, упаковка товара также содержит товарный знак «Codos», на коробке имеется штрих-код, наводя камеру на который визуально виден сайт производителя, между тем судом не учтено, что размещенный на упаковке истца штрих-код не читается. По ходатайству ответчика суд истребовал у истца оригинал машинки для стрижки «Codos» модели Т9, вместе с тем, истец требование суда не
ГК РФ, поскольку истец не приложил в разумный срок усилий для использования товарного знака в спорном доменном имени (сайт перестал работать в августе 2015 года, истец отказался от преимущественного права продления спорного доменного имени), а наоборот, создал своим поведением у ответчика уверенность в правомерности своих действий. По мнению ФИО1, создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени «www.ecolabhealthcare.ru» и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени в силу положений статей 6, 1487 ГК РФ. Ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о невозможности введения в гражданский оборот доменного имени, поскольку, хотя оно и не является товаром в значении, придаваемом этому слову судами и истцом, оно может быть введено в гражданский оборот, так как доменные имена создаются путем регистрации, могут быть приобретены любым лицом за определенную плату. Ответчик считает, что для целей применения статьи 1487 ГК
ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2022 года оставлена без удовлетворения /л.д.161-165/. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2022 в связи с открытием новых обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 Перечня товаров, которые не являются нарушением исключительного права на промышленный образец, и исчерпание исключительного права на товарный знак , не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не относится к обстоятельствам, определенным ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
других способах адресации. В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ( исчерпание исключительного права на товарный знак ). В соответствии со статьями 1250, 1252, 1515 ГК РФ (с учетом редакций, действовавших на момент выявления нарушения права и разрешения спора) правообладатель в порядке защиты своих исключительных прав на товарный знак вправе, в частности, требовать пресечения нарушения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения; изъятия контрафактной продукции; удаления незаконно размещенного товарного знака, в том числе - с вывесок, документации, материалов; взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. Из материалов дела следует, что
договор на использование товарного знака либо договор об уступке прав на товарный знак, представить описание оригинальной продукции, а также установить размер ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака. Согласно письму представителя <данные изъяты>. патентного поверенного <данные изъяты> по интеллектуальной собственности (<данные изъяты>)” от <Дата обезличена>, правообладатель товарного знака «<данные изъяты>» подтвердил оригинальность ввезенного товара. Задержанный товар не является контрафактным, и в связи с тем, что был введен в оборот самим правообладателем, то согласно исчерпанию исключительного права на товарный знак данный факт не является нарушением прав и законных интересов правообладателя. ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 2 Гражданского Кодекса РФ), осуществляя покупку товаров с целью их дальнейшей реализации, несет определенный предпринимательский риск и работает на устойчивое получение прибыли, поэтому он должен знать все обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2
на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпанияисключительногоправа на товарныйзнак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Данный принцип также продублирован в статье 23 закона РФ от 29.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Принцип исчерпания права означает, что правообладатель
