функции; г) положения, характеризующие требования к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции, в том числе со стороны граждан, их объединений и организаций. 25. В разделе, касающемся досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также должностных лиц, государственных служащих, указываются: информация для заинтересованных лиц об их праве на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции; предмет досудебного (внесудебного) обжалования; исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы (претензии) либо приостановления ее рассмотрения; основания для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования; права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы (претензии); органы государственной власти и должностные лица, которым может быть адресована жалоба (претензия) заявителя в досудебном (внесудебном) порядке; сроки рассмотрения жалобы (претензии); результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре либо инстанции обжалования. Организация независимой экспертизы проектов административных регламентов исполнения государственных функций
местах в Министерстве юстиции Российской Федерации, размещается следующая информация: извлечения из законодательных и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги; текст Административного регламента с приложениями; блок-схема предоставления государственной услуги (приложение N 2 к Административному регламенту); (в ред. Приказа Минюста России от 05.06.2014 N 122) (см. текст в предыдущей редакции) срок предоставления государственной услуги; исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги; требования, предъявляемые к документам, необходимым для предоставления государственной услуги; исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги; исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги; порядок информирования о ходе предоставления государственной услуги; порядок досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) Минюста России, а также должностных лиц при предоставлении государственной услуги; порядок получения консультаций; схема размещения государственных служащих. 8. Информация по вопросам о перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиях к документам, сроке предоставления государственной услуги, перечне оснований для
сведений, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не допускается. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги 38. Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не предусмотрены. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 39. Оснований для приостановления предоставления государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 40. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, сооружений и установок, проведение буровых работ во внутренних
делу № А40-187724/2015 отменены. С банка в пользу общества взыскано 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на необходимость перерасчета суммы процентов в сторону уменьшения с учетом установленного в рамках рассмотрения дела № А33-19711/2015 факта получения генподрядчиком надлежащего исполнения по договору на сумму 53 142 577 руб. 92 коп. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
делу № А40-41566/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудхаус Менеджмент». Определением от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22207 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии (27.03.2021) предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-41566/2019. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое
Российской Федерации ограничение прав собственников земельных участков допускается только на основании федерального законодательства. В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным настоящим кодеком, федеральными законами. Порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, в том числе и основания для отказа в их выдаче, регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации. Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Дополнительными основаниями для ограничения права застройки(запрет застройки) правообладателю земельного участка со ссылкой на генеральный план могут являться следующие случаи: -если в результате реализации генерального плана разработан и утвержден проект планировки и проект межевания территории и планируемый к возведению объект не соответствует указанному проекту планировки и проекту межевания территории (часть 1 статьи 51 ГрК РФ); -в случае, если в результате реализации генерального плана земельный участок зарезервирован для
муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям гарантии. Отклоняя довод заявителя о предъявлении истцом требования о выплатах по гарантии до ее вступления в силу, суды сослались на то, что условие гарантии об извещении бенефициаром гаранта о ее принятии не соответствует императивным правилам статьи 45 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень оснований для принятия банковской гарантии заказчиком и возлагающей на бенефициара обязанность информировать гаранта об отказе в принятии банковской гарантии. Иная оценка заявителем условий совершения платежа по гарантии, свидетельствует о его несогласии с указанной нормой, что, однако, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Солид Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
по делу № А40-187724/2015 отменены. С банка в пользу общества взыскано 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на необходимость перерасчета суммы процентов в сторону уменьшения с учетом установленного в рамках рассмотрения дела № А33-19711/2015 факта получения генподрядчиком надлежащего исполнения по договору на сумму 53 142 577 руб. 92 коп. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. Смена собственника павильона, являющегося движимым имуществом, в силу закона не повлекла за собой возникновение у какого-либо права общества с ограниченной ответственностью «Ленум» на спорный земельный участок, занимаемый павильоном. Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, который не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как продажа и передача имущества третьим лицам. Кроме того, поскольку спорный объект, от которого следует освободить земельный участок, является движимым имуществом, то продажа спорного объекта не затрудняет исполнение судебного акта об освобождении земельного участка от движимого имущества. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «РЮМИНА РОЩА», незаконно разместившее спорное движимое имущество на указанном земельном участке, обязано совершить действия
предоставлении такой услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. При этом утвержденный постановлением Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 30.03.2018 № 34 административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию постановлением от 13.06.2018 № 116 дополнен пунктом 2.10, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги, а именно, оказание муниципальной услуги приостанавливается в случае возникновения споров по ранее возникшим правоотношениям (направлении претензий до рассмотрения по существу, направление искового заявления в суд до вступления судебного акта в силу) в части выделенного земельного участка, на котором планируется реконструкция объекта капитального строительства, выдача разрешения на строительство. Администрация указывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу № А24-4834/2018 принято к производству исковое заявление Администрации Октябрьского
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и проанализировав часть 1 статьи 198, статьи 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 29, 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункты 2, 3, 4.3, 4.4, 6 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 (далее – Порядок № 17), пункты 2.3, 2.4, 2.8 Административного Регламента, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 14.12.2012 № 124, установил, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии лесной декларации содержатся в пункте 6 Порядка № 17, пункте 2.8 Административного регламента, утвержденного Постановлением Губернатора № 124, которые, при представлении лесных деклараций общество не нарушило, а все замечания и обнаруженные Управлением несоответствия основаны на положениях пунктов 20, 44, 46, 47 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила, утвержденные Приказом Рослесхоза № 337), которые не могут быть положены в основу несоответствия лесной декларации,
а именно в связи с отсутствием сведений об объекте (земельном участке). По мнению подателя жалобы, в силу действующих положений земельного законодательства объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, не могут рассматриваться как отдельные объекты, соответственно, отсутствие информации о зарегистрированных правах на земельный участок является достаточным основанием для отказа в предоставлении спорной муниципальной услуги. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, полагают, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении спорной муниципальной услуги установлен в пункте 2.8 Административного регламента. Одним из оснований, из числа поименованных в названном пункте, как указывает заявитель жалобы, является отсутствие документов или сведений об объекте, указанном в заявлении. Вместе с тем, как считает общество в отзыве, поддерживая выводы судов, земельный участок, исходя из положений пункта 1.1 Административного регламента, в понятие «объект» не входит, ссылается на аналогичные нормы в Положении о порядке присвоения адресов. В судебном
Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» и методическими рекомендациями по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр, изложенных в письме Росприроднадзора от 16.03.2017 № АС-03-04-36/5287 «Об актуализации учетных сведений объектов НВОС» (далее также - Методические рекомендации от 16.03.2017 № АС03-04-36/5287). Пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон № 7-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения актуализации учетных сведений об объекте НВОС. Иных оснований для проведения актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, не предусмотрено. Кроме того, в отказе управления об установлении предельного допустимого выброса не содержалось требований о разделении объекта НВОС на отдельные объекты. Заявителю необходимо привести в соответствие данные, содержащиеся в государственном реестре объектов НВОС с утвержденным отчетом об инвентаризации источников выбросов и выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух от
из ЕГРН уполномоченный орган отказывается. На спорном земельном участке расположены 5 жилых домов, каждый из жилых домов разделен на части. Участок единый, огорожен забором, в связи с чем, истец полагает, что земельный участок является неделимым. Образование из испрашиваемого земельного участка нескольких приведут к нарушению требований к площади образуемых земельных участков, не всем хватит 400 м, раздел земельного участка приведут невозможности ряду лиц пройти и проехать к своему дому. Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, однако, ни один из них не указан в оспариваемом ответе. Полагает, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления нарушает его права, поскольку орган формально рассмотрел его заявление о заключении договора аренды земельного участка, что препятствует реализации его исключительного права на оформление землепользования. Административный истец С.Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Администрации г.Челябинска в предоставлении земельного участка
в административном регламенте в полном объеме и составные части которого не могут быть размещены на информационных стендах. Иное толкование законодательства позволило бы принимать административные регламенты предоставления муниципальных услуг, составные части стандарта предоставления муниципальной услуги которых не были бы размещены в административных регламентах. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент должен содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Пунктом 2.10 административного регламента предусмотрено, что одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является принятие комиссией по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» решения об отказе в предоставлении разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений. При этом административным регламентом не предусмотрены условия и основания принятия комиссией решения об отказе в предоставлении разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений.
Порядок), а также методика определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта и открытых оборудованных площадок по оказанию услуг общественного питания сезонными (летними) кафе на территории муниципального образования «Город Саратов». В нарушение п. 5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, установленного приказом Минэкономразвития Саратовской области от 18 октября 2016 года № 2424, постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 декабря 2020 года № 2548 не содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 декабря 2020 года № 2548 не регламентированы сроки и порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц по вопросу предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта и, соответственно, не регламентированы действия должностных лиц при необходимости отказа в предоставлении такого права, в частности, в случае ранее предоставленного права на размещение нестационарного торгового объекта по указанному заявителем адресу другому лицу; отсутствия
