181 ТК ТС). Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС). Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС). Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54. Судами установлено, что в ингредиентный состав спорного товара (который сторонами спора не подвергается сомнению) включены помимо сахара, сок и измельченная мякоть листьев алоэ, следовательно, он не может относиться к категории товаров "воды, включая минеральные
на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 26.11.2008г. истек 26.12.2008г. Заявителю жалобы копия решения суда от 26.11.2008г. направлена 03.12.2008г., то есть в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята отделением почты по месту нахождения заявителя 04.12.2008г. и получена заявителем 05.12.2008г., что не отрицается заявителем и подтверждается копией конверта, приложенным заявителем, а также штамп отправки на обжалуемом решении в материалах дела (т.2. л.д. 50). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает исчисление соков с датой получения копии судебного акта. При этом срок на изготовление и рассылку обжалуемого судебного акта нарушен не был. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008г. по делу № А53-13694/2008-С1-8 была подана только 11.01.2009г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными,
АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 30.09.2008г. истек 30.10.2008г. Заявителю жалобы копия решения суда от 30.09.2008г. направлена 06.10.2008г., то есть в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена 09.10.2008г. за вх. № 26549, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (т.1. л.д. 106) и входящий штамп Департамента имущественных отношений Краснодарского края на приложенной заявителем копии обжалуемого акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает исчисление соков с датой получения копии судебного акта. При этом срок на изготовление и рассылку обжалуемого судебного акта нарушен не был. Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края т 30.09.2008г. по делу № А32-9605/2008-48/110 была подана только 27.11.2008г., о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения. Заявитель жалобы обосновывает пропуск срока на апелляционное обжалование также большой загруженностью работников юридического управления
статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 30.09.2008г. истек 11.01.2009г. Заявителю жалобы копия решения суда от 11.12.2008г. направлена 15.12.2008г., то есть в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена 20.12.2008г., что не отрицается заявителем и подтверждается копией конверта и копией обжалуемого акта, приложенными заявителем, а также штамп отправки на обжалуемом решении в материалах дела (т.2. л.д. 20). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает исчисление соков с датой получения копии судебного акта. При этом срок на изготовление и рассылку обжалуемого судебного акта нарушен не был. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008г. по делу А53-11066/2008-С1-51 была подана только 19.01.2009г., о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ростовской области, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, отказывает
признании незаконными бездействий ИФНС России по Кировскому району г.Перми, выразившихся в неосуществлении всех необходимых действий по возврату излишне взысканной недоимки в общей сумме 33 668 104,45 руб. В соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Оспаривая неправомерное бездействие, допущенное должностным лицом ИФНС по Кировскому району г.Перми, заявитель ссылается пропуск сроков для бесспорного взыскания, установленных НК РФ. При этом, исчисление соков производится в отдельности по каждом постановления налогового органа о бесспорном взыскании, объединенных в сводное исполнительное производство. Таким образом, требование заявителя, оспаривающего бездействие налогового органа по возврату из бюджета разных налогов, в отношении которых осуществлялись самостоятельные процедуры принудительного взыскания (разные требования, постановления, решения) не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В силу пп.2 п.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в
кассационной жалобы, установленный статьей 276 Кодекса с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день истек 25.06.2009. Согласно представленной заявителем жалобы светокопии почтового конверта копия постановления апелляционной инстанции от 24.04.2009 направлена ему 29.04.2009, то есть в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на конверте организации связи кассационная жалоба подана 06.07.2009, т.е. с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает исчисление соков с датой получения копии судебного акта. При этом срок на изготовление и рассылку обжалуемого судебного акта нарушен не был. Таким образом, пропуск заявителем срока подачи кассационной жалобы не обусловлен уважительными причинами. Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Черномор» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. 2. Кассационную жалобу ЗАО «Черномор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А32-14551/2005-31/380 возвратить заявителю. 3.
постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 осужден по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 1 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 30 апреля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, с исчислением сока наказания с 12 февраля 2019 года. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано. В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Ссылаясь на положительные сведения в отношении ФИО1, полагает, что осужденный достоин условно-досрочного освобождения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из смысла статьи 79 УК РФ следует,
судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11.02.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. По итогам рассмотрения ходатайства суд вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд, пересмотрев приговор, фактически ухудшил его положения, так как исключил отбытый им срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить исчисление сока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. ФИО1 был осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.02.2016г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы
М.В., с участием прокурора Марченко О.В. адвоката Боярчук Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 родившегося <дата> в <адрес>, осужденного, 19 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением сока наказания с 25 августа 2008 года. о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах материала и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Боярчук Н.П., поддерживавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в
жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока. Из материалов уголовного дела следует, что приговор Норильского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 постановлен 31 января 2018 года. По выходу из совещательной комнаты 31 января 2018 года, после провозглашения приговора, председательствующий разъяснил участникам процесса порядок и срок обжалования приговора, порядок восстановления срока обжалования приговора в случае его пропуска. Копия приговора вручена ФИО1 14 февраля 2018 года, с данной даты подлежит исчислению сок на подачу апелляционной жалобы для осужденного. В установленный законом срок ФИО1 приговор не обжаловал. С ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора осужденный ФИО1 обратился 6 сентября 2018 года. При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора судом предоставлена возможность ФИО1 представить текст апелляционной жалобы. Отказывая ФИО1 в восстановлении срока обжалования приговора, суд свое решение должным образом мотивировал, при этом правильно сослался на то, что с момента оглашения приговора прошло длительное время, сведений о
