Исчисление срока назначенного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные постановления, Д.О. Ковалев неоднократно указывал, что данным разъяснением нарушаются его права, поскольку фактически он был лишен права управления транспортными средствами с момента вынесения судом вышестоящей инстанции первого решения. Третьим решением суда вышестоящей инстанции постановление мирового судьи было изменено и действия Д.О. Ковалева переквалифицированы на часть 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, а наказание назначено в виде административного штрафа. При этом суд указал, что вопрос о несогласии с письмом мирового судьи о порядке исчисления срока назначенного наказания выходит за рамки производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в данном судебном заседании. Определением о разъяснении порядка исполнения этого решения Д.О. Ковалев освобожден от уплаты административного штрафа. Как установил суд, фактически он был лишен права управления транспортным средством в течение 4 месяцев и 1 дня. Суд надзорной инстанции, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем мировых судей, содержащих разъяснения по делу, данные решение

колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 ноября 2003 года. Краснов Е А судим 23 сентября 2002 года по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 167 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 14 февраля 2002 года,-осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23 сентября 2002 года назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 декабря 2003 года. Репин А Г судим 10 января 2003 года по ст. ст. 111 ч. 3 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 7 июля 2002 года,- осужден:

сделанные в указанных судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно: речь идет об исчислении сроков по административным правонарушениям, выразившимся в форме бездействия, для которых установлен иной порядок исчисления сроков, которые исчисляются со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Управления. Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об их законности и отсутствии нарушений права юридического лица на справедливое и объективное рассмотрение дела. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, общих правил назначения наказания , в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и, поэтому, является справедливым. Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения,

обязанности по исчислению этой платы и представлению в уполномоченный орган соответствующих расчетов. Вопреки изложенному в заявлении общества доводу о том, что суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду были погашены заявителем в марте 2011 года, фактически погашение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду общество произвело только 20.04.2011, то есть уже после принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания и спустя значительное время после истечения установленных законодательством сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду после вынесения оспариваемого постановления, превышение суммы штрафа над размером платы сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах суд не может признать установленное правонарушение малозначительным. Ссылка общества на несоразмерность наложенного на него административного штрафа совершенному им правонарушению подлежит отклонению. Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, не указывая, являются ли эти дни календарными или рабочими. Исходя из буквального толкования данной нормы, данный срок подлежит исчислению в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Согласно материалам дела в рамках проведения процедуры банкротства - конкурное производство ООО «Управление энергоснабжения» конкурсным управляющим ФИО1 назначались и проводились собрания кредиторов должника. При этом по собраниям кредиторов, состоявшимся 13.07.2015, 09.10.2015, 12.01.2016, при размещении сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, а также сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим нарушены сроки размещения указанных сообщений. В частности, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 13.07.2015, размещено в ЕФРСБ 01.07.2015, тогда как должно было быть размещено не позднее 29.06.2015; сообщение о результатах указанного собрания размещено 22.07.2015, тогда как должно быть размещено не позднее 20.07.2015. Сообщение о собрании кредиторов, назначенном

банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ. Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исходя из вышеизложенных норм, обязанность арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ сведений о проведении собрания, назначенного на 12.03.2021, может считаться надлежащим образом исполненной до 25.02.2021 включительно. Сведения внесены в ЕФРСБ 09.03.2021, то есть с нарушением установленного срока. Поскольку вышеуказанное сообщение было размещено в ЕФРСБ менее чем за четырнадцать дней до проведения собрания кредиторов, данные действия арбитражного управляющего также образуют событие вменяемого административного правонарушения. Исследуя третий эпизод, суд апелляционной

2021г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, установил: постановлением судьи Центрального района г. Кемерово от 23 января 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2021г., постановление уточнено в порядке ст.29.1.1 КоАП РФ, указано на исчисление срока назначенного наказания в виде административного ареста с 18 часов 30 минут 23 января 2021г. Решением судьи Кемеровского областного суда от 29 января 2021г. постановление и определение изменено, указано на исчисление срока административного ареста с 14 часов 30 минут 23 января 2021г. В жалобе защитник Калиниченко Ф.Ю. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: дело рассмотрено без соблюдения требований ст.26.1 КоАП РФ; постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не

обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд, УСТАНОВИЛ: Помощник Славянского межрайонного прокурора Н. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит постановленный приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на неоднократность привлечения подсудимого к административной ответственности и посредственной характеристики по месту жительства; исключив из мотивировочной части повторное указание на не доведение преступления до конца в качестве обстоятельства, учтенного при назначении наказания; исключив из резолютивной части указание на исчисление срока назначенного наказания с 04.06.2014. В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления. Адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда. Проверив материалы дела, исследовав существо апелляционного представления, обсудив доводы сторон, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., просившей об изменении приговора, и государственного обвинителя Дегтярева М.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислен с 18 час. 20 мин. 08 апреля 2017 года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное исчисление срока назначенного наказания , поскольку фактически он был задержан сотрудниками ГИБДД 07 апреля 2017 года в 16 час. 30 мин. и доставлен в приемник для административно задержанных в 19 час. 00 мин. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере

преступлений признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебно разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание, ссылается на полное согласие с предъявленным обвинением, постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, проживание с «гражданской супругой», находящейся в состоянии беременности и нуждающейся в его моральной и финансовой поддержке, обращает внимание на неправильное исчисление срока назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузякина К.Д. указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.