к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций. Вместе с тем Судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела налогоплательщик не был согласен с направленными ему в одностороннем порядке уведомлениями контрагента о зачете авансовых платежей, им оспаривалось наличие оснований для таких действий заказчика в рамках арбитражных дел. При таких обстоятельствах исчислениесрока на принятие к вычету сумм налога, ранее исчисленных при поступлении авансовых платежей, с момента получения вышеназванных уведомлений в такой ситуации не соответствовало бы действительной позиции общества как участника гражданского оборота, не признававшего возврат авансовых платежей в качестве факта своей хозяйственной деятельности ввиду наличия неурегулированных разногласий с контрагентом. Определенность в отношениях между сторонами относительно факта возврата (зачета) авансовых платежей наступила с принятием судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований общества к контрагенту о взыскании задолженности по договорам подряда. Принимая во внимание
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод предпринимателя об изготовлении решения в окончательной форме 28.08.2018 противоречит моменту принятия решения в полном объеме – 15.08.2018. Исчисление предпринимателем срока на обжалование принятого в упрощенном порядке в полном объеме решения с момента официального опубликования противоречит части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока с момента принятия такого решения. Момент опубликования решения влияет лишь на возможное по ходатайству стороны восстановление срока, однако, пропустив срок, предприниматель о его восстановлении не ходатайствовал, поэтому его апелляционная жалоба правомерно возвращена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», констатировали доказанность факта совершения ФИО2 от имени кооператива сделки на спорную сумму на заведомо невыгодных условиях (в отсутствие какого-либо встречного предоставления) и причинение тем самым последнему убытков в заявленном размере. Заявляя о пропуске срока исковой давности, податель жалобы не учитывает особенности его исчисления при банкротстве, состоящей в исчислении срока с момента осведомленности нового органа должника о совершенных до его утверждения сделках и действиях. Учитывая, что должник признан банкротом и конкурсный управляющий утвержден 24.07.2012, данное заявление подано 24.12.2014 в пределах срока исковой давности, на что правильно указали суды. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать гражданке ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009№ 12882/08, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. При этом судами отвергнут довод заявителя о необходимости исчисления срока с момента вынесения решения налогового органа, которым обществу отказано в осуществлении зачета переплаты, с учетом избранного налогоплательщиком способа защиты нарушенного права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования были оставлены без удовлетворения и по данному основанию. Ссылка заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда законные акционеры, восстановив корпоративный контроль в обществе, узнали об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, не может быть признана состоятельной, так как иск заявлен не акционерами общества, а самим обществом, в связи с чем суды правильно указали на необходимость исчисления срока с момента , когда общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Химгазсервис» в передаче кассационной
сроках», установив, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2015, текст решения опубликован в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 15.09.2015, а надлежащим образом извещенный заявитель с апелляционной жалобой обратился со значительным пропуском срока, при отсутствии к тому уважительных причин, пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование. Нормы права применены судами правильно. Доводы ходатайства относительно позднего получения копии решения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено исчислениесроков с момента получения стороной обжалуемого судебного акта, срок начинает течь с момента изготовления судебного акта в полном объеме. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и
обстоятельствами оканчивался 25.07.2014, соблюден обществом. Доводы ответчика о том, что указанный срок подлежит исчислению именно с даты уплаты налога платежными поручениями от 10.09.2010 № 24029, от 08.10.2010 № 26226, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Как указано выше, законодательство о налогах и сборах предусматривает определенный порядок реализации права на возврат излишне уплаченного налога, в том числе посредством обращения в налоговый орган с заявлением о возврате. В свою очередь исчисление срока с момента уплаты налога, а не момента отказа налогового органа, обращение к которому являлось частью процедуры возврата, необоснованно ограничивает возможность налогоплательщика на защиту своих прав. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет иные доводы ответчика, в том числе о непредставлении ответчиком доказательств невозможности обратиться с требованием в пределах трехлетнего срока, исчисленного с даты уплаты налога. Исходя из вышеприведенного толкования норм права, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не
части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Учитывая, что указанные постановления апелляционного суда приняты по апелляционным жалобам ФИО2, последний должен был знать о вынесении указанных постановлений не позднее 22.10.2019. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу в момент его принятия, в связи с чем ссылки ФИО2 на исчисление срока с момента принятия постановления судом кассационной инстанции от 22.05.2020 об оставлении без изменения определения от 20.09.2019 и постановления от 25.12.2019 не основаны на нормах права. Также не обоснованы и ссылки ФИО2 на то, что только в постановлении суда кассационной инстанции от 22.05.2020 ему было указано на возможность обратиться с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2019 в порядке главы 37 АПК РФ. Возможность обратиться с таким заявлением предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Исчисление срока с момента представления обществом (30.01.2009) в административный орган письма от 29.01.2009 с документами, является предположительным. Отсутствуют достоверные доказательства того, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола, ознакомилось с содержанием документов, представленных на 192 листах, именно 30.01.2009. Отсутствует законодательно установленная обязанность административного органа по ознакомлению с представленными документами немедленно, в день их поступления. Кроме того, истребованные административным органом документы представлялись обществом не единовременно (письмом от 29.01.2009), но и дополнительно письмом от 06.02.2009, следовательно, отсутствуют основания расценивать
документов будет считаться исполненной при представлении их в установленный срок и при условии ее принятия уполномоченным банком. Вместе с тем, как следует из материалов дела, справку о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов об исполнении обязательств в марте 2015 (платежные поручения от 25.03.2015 № 494, от 31.03.2015 № 502) Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 21.04.2015 (включительно), тогда как указанная справка была представлена лишь 21.05.2015. При таких обстоятельствах исчисление срока с момента , когда Общество выявило нарушение (08.05.2015) является неверным. Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельствами, затрудняющими устранение нарушений, послужили существенная разница во времени между населенными пунктами, повышенная загруженность отделения уполномоченного банка в многочисленные праздничные дни в мае, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства Общество, как профессиональный участник валютных операций, могло и должно было предвидеть и учесть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для строгого соблюдения требований закона. Совершение
указанной даты. Также нельзя считать, что Званок получил копию постановления 09.01.2014 г. по месту работы в ООО «Торгстрой». Как усматривается из вернувшегося уведомления, почта была направлена не по месту нахождения юридического лица, вместо адреса <адрес>, почта была направлена в г.К., ул.Ч., № и получена не лично Званок, а неустановленным лицом. Согласно пояснений защитника Званка почта получена не сотрудником их организации. Со слов Званка он получил копию постановления 13.01.2014 г., что никак не опровергнуто. Исчисление срока с момента получения почты неустановленным лицом нарушает права Званка на обжалование постановления АТИ. Жалоба была им подана в срок – 23.01.2014 г. Основания для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока отсутствовали, в связи с чем, определение суда от 25 февраля 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление АТИ от 27 ноября 2013 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: определение судьи Ленинградского
что срок на обжалование необходимо исчислять с указанной даты. Также нельзя считать, что Званок получил копию постановления 09.01.2014 г. по месту работы в ООО «Центральный продовольственный рынок». Как усматривается из вернувшегося уведомления, почта получена не лично Званок, а неустановленным лицом по доверенности. Согласно пояснений защитника Званка почта получена не сотрудником их организации, поскольку в данном здании (<адрес>) располагается множество фирм. Со слов Званка он получил копию постановления 13.01.2014 г., что никак не опровергнуто. Исчисление срока с момента получения почты неустановленным лицом нарушает права Званка на обжалование постановления АТИ. Жалоба была им подана в срок – 23.01.2014 г. Основания для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока отсутствовали, в связи с чем, определение суда от 25 февраля 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление АТИ от 27 ноября 2013 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: определение судьи Ленинградского
считать, что срок на обжалование необходимо исчислять с указанной даты. Также нельзя считать, что Званок получил копию постановления 09.01.2014 г. по месту работы в ООО «Строительно-инвестиционная корпорация». Как усматривается из вернувшегося уведомления, почта получена не лично Званок, а неустановленным лицом по доверенности. Согласно пояснений защитника Званка почта получена не сотрудником их организации, поскольку в данном здании (<адрес>) располагается множество фирм. Со слов Званка он получил копию постановления 13.01.2014 г., что никак не опровергнуто. Исчисление срока с момента получения почты неустановленным лицом нарушает права Званка на обжалование постановления АТИ. Жалоба была им подана в срок - 23.01.2014 г. Основания для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока отсутствовали, в связи с чем, определение суда от 25 февраля 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление АТИ от 27 ноября 2013 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: определение судьи Ленинградского
