Исчисление сроков в административном праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва. В связи с чем является несостоятельным его довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом порядок исчисления сроков лишает административного истца возможности оспорить в судебном порядке решение вышестоящих избирательных комиссий, касающихся отказа в его регистрации кандидатом. Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске административным истцом вышеуказанного процессуального срока для обжалования решения ОИК № 5 об отказе ему в регистрации кандидатом в Московскую городскую Думу седьмого созыва по вышеназванному избирательному округу является правильным. Законодательство не предусматривает увеличение сроков обращения в суд при обжаловании решений об отказе в регистрации кандидатом, в случае предварительного обжалования его в ином порядке. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которые проверялись им и получили правильную оценку в решении суда. При таких обстоятельствах обжалуемое решение

определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Общество «Атлас-НТС» при обращении в Суд по интеллектуальным правам не обосновывало дату, с которой заявитель узнал об оспариваемом решении административного органа по продлению срока действия исключительного права , между тем, в судебных заседаниях представитель «Атлас-НТС» устно пояснил, что такой датой является 15.11.2021, когда им получены объяснения ликвидатора предыдущего

Роспатентом уведомляющего документа. Таким образом, направление уведомления административным органом о необходимости уплаты пошлины является необходимым условием начала течения срока по ее уплате. Соответственно при отсутствии такого уведомления срок не начинает течь. Позиция административного органа, поддерживаемая в том числе при новом рассмотрении настоящего дела, о необходимости исчисления срока уплаты пошлины с 26.10.2020 – даты принятия решения по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018706867, не основана на каких-либо нормативных положениях, и не учитывает позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлениях по настоящему делу. Ссылка административного органа на то, что постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2023 содержит неправомерные выводы, и обжалуется им в настоящее время в Верховном Суде Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, так как данное постановление сохраняет юридическую силу, вышестоящим судебным органом не отменено. Кроме того, оспариваемые Роспатентом выводы президиума Суда по интеллектуальным правам

государственной регистрации товарного знака. При этом суд первой инстанции подчеркнул: поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 в удовлетворении требований общества отказано, а решение Роспатента от 26.10.2020 было признано правомерным, то основания для исчисления срока уплаты пошлины за регистрацию товарного знака с иной даты отсутствовали. Суд первой инстанции также признал обоснованной позицию административного органа, состоящую в том, что общество «ТК «Центр» знало о принятом Роспатентом решении и о необходимости уплаты пошлины за регистрацию товарного знака, имело возможность уплатить ее в установленные сроки, однако не сделало этого. Суд первой инстанции счел, что сам по себе факт подачи обществом «ТК «Центр» заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в период после принятия оспариваемого решения Роспатента не может являться основанием для признания последнего недействительным. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение

ЦСР. В действующем законодательстве, в том числе, КоАП РФ отсутствует прямое указание на порядок исчисления срока, установленного предписанием. Поэтому при исчислении процессуальных сроков следует руководствоваться аналогией и общим принципом, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно которому сроки, исчисляемые в рабочих днях, специально оговорены гражданским законодательством, в иных случаях сроки исчисляются в календарных днях. Указание на исчисление сроков в рабочих днях предписание не содержит. Следовательно, срок для исполнения предписания исчисляется в календарных днях. Административным органом правильно установлена дата совершения административного правонарушения - 9 августа 2011 года. Административным органом не были допущены нарушения прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № 19-11-133/пр-ап составлен 6 сентября 2011 года после выявления административного правонарушения. Кроме того, до настоящего времени общество предписание контролирующего органа не исполнило. Документы, указанные в предписании не представлены. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предписания

или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов по форме, утвержденной органом государственного жилищного надзора. Исчисление сроков в административном праве , установлено нормой ч. 3 ст. 4.8 КРФ об АП, согласно которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов дела, сведения о техническом состоянии многоквартирных домов направлены Товариществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>» на электронную почту <данные изъяты>. Учитывая что, ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу, то

ранее выданного водительского удостоверения. Обращение ФИО1 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области, как вышестоящего руководителя органов государственной безопасности дорожного движения в Тверской области, должно признаваться надлежащим уведомлением органа, исполняющего административное наказание об утрате водительского удостоверения. По мнению административного истца, срок назначенного административного наказания должен был исчисляться с 9 октября 2014 года и истечь 9 июня 2016 года. Решение уполномоченного органа УМВД России по Тверской области об исчисления срока, назначенного истцу административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством только с 18 ноября 2020 года, является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку ограничивает его в реализации права на допуск к сдаче квалификационного экзамена на проверку знаний ПДД и, как следствие, получение водительского удостоверения, после истечения срока административного наказания, исчисленного в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее

в административном деле административных соответчиков влечет исчисление процессуального срока рассмотрения и разрешения административного дела сначала. В этой связи привлечение к участию в деле определением судьи городского суда от 17 января 2022 года в качестве административного соответчика ГУФСИН России обусловило течение месячного срока рассмотрения дела заново с даты указанного определения. При этом по итогам нового рассмотрения дела № 000057-31 решение по существу иска ФИО1 было принято городским судом 3 февраля 2022 года. При изложенных обстоятельствах следует признать то, что в ходе нового рассмотрения дела № 000057-31 городским судом действительно было допущено незначительное превышение процессуального срока (с учетом его истечения в дату приостановления производства по делу и продления определением председателя городского суда лишь на следующий день после даты возобновления производства по делу). Однако само по себе превышение городским судом процессуального срока рассмотрения дела № 000057-31 в данном случае не свидетельствует о допущенной волоките и нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок