5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как
его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Вместе с тем, поступившая по почте кассационная жалоба не содержит оригинал подписи заявителя. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобы не содержит сведений, позволяющих точно идентифицировать лицо, подающее кассационную жалобу. В качестве подписанта указан финансовый управляющий ФИО1, однако кассационная жалобы отправлена по почте публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и содержит штамп банка с номером исходящей корреспонденции , при этом доказательств наличия у финансового управляющего Карася О.В. полномочий на подписание кассационной жалобы от имени банка не представлено. Титульный лист кассационной жалобы не содержит сведений, позволяющих определить лицо, подавшее жалобу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 1, пунктами 1 - 4, 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 291.3
и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив факт получения представителем общества «Орион» решения Роспатента от 08.06.2016 не позднее 10.06.2016, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отметкой на копии оспариваемого решения Роспатента; полномочия патентного поверенного ФИО1 на получение из Роспатента документов подтверждены доверенностью от 15.02.2016 со специально оговоренными полномочиями; общество «Орион» обратилось в суд с заявлением 16.09.2016, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы
формулы изобретения, признав правомерным направление Роспатентом запроса экспертизы от 03.07.2017, отсутствие ответа на который послужило основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1350, 1375, 1378, 1381, 1385, 1386 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, оценивая доводы заявителя о недоказанности направления ему второго запроса, суд установил, что Роспатентом представлены в материалы дела распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящейкорреспонденции по спорной заявке и сведений из автоматизированного рабочего места и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции по заявке № 2015150718; указанные документы признаны судом достаточными для подтверждения направления заявителю соответствующего запроса и не требующими представления документов, подтверждающих передачу корреспонденции органу почтовой связи. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в
в протоколах судебных заседаний от 01.03.2022, от 29.03.2022, от 18.05.2022, от 07.06.2022, от 20.07.2022, так и в обжалуемом судебном акте. Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О), что влечет невозможность рассмотрения письменных пояснений административного органа, т.е. мнения стороны спора, в качестве сфальсифицированных доказательств. Придя к указанному выводу, суд первой инстанции также справедливо отметил, что исходящая корреспонденция от 05.07.2021 не имеет признаков фальсификации, поскольку обстоятельства ее направления Роспатентом подтверждаются фактом получения названным адресантом ответа заявителя от 26.07.2021. Таким образом, отклоняя доводы анализируемой кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что они повторяют утверждения ФИО1, ранее исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку переоценка
общество указывало, что прекращение правовой охраны товарного знака обусловлено нарушением со стороны административного органа порядка рассмотрения поданных правообладателем заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права. По мнению заявителя, такое нарушение возникло не по его вине, так как вся исходящая корреспонденция была оформлена надлежащим образом, направлена в срок и сопровождалась подтверждениями уплаты пошлины за оказание испрашиваемых государственных услуг. Заявитель отмечал, что в 2019, 2020 годах какие-либо ответы на его заявления от административного органа не поступали; имеющееся в материалах административного дела уведомление Роспатента № 2020028007 (без даты), которым заявителю был предоставлен шестимесячный срок для подачи заявления о продлении истекшего срока действия исключительного права на товарный знак, направлено в его адрес не было. Суд первой инстанции рассмотрел
о чем выносится соответствующее постановление. Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что Заявитель не был надлежащим образом извещен Приставом о необходимости явки в службу судебных приставов по извещениям от 14.03.06 и от 21.03.06. Представленная выписка из журнала исходящей корреспонденции правомерно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судебными инстанциями ненадлежащим доказательством. Журнал, выписка из которого представлена в материалы дела, является внутренним документом службы судебных приставов, в котором фиксируется исходящая корреспонденция . Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю были вручены извещения от 14.03.06 и от 21.03.06 Приставом не представлены. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершенных действий лежит на Приставе. При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О
внимание, что часть документов по акту приема-передачи документации от 22.02.2018 переданы конкурсному управляющему ООО «Дормид» ФИО5 заместителем генерального директора ООО «Дормид» ФИО6, а именно: папка с учредительными документами ООО «Дормид» – 1 шт., положения, инструкции, приказы за 2013-2015гг. – 1 шт., документы по заработной плате 2013-2015 гг. – 1 шт., договора займа 2013-2015 гг. – 1 шт., банковские выписки 2013 г. – 2 шт., банковские выписки 2014 г. валютный счет – 7 шт., входящая/ исходящая корреспонденция 2013-2014 гг. – 1 шт., договоры 2013 г. – 1 шт., книга покупок/ продаж 2013 г. – 1 шт., бухгалтерская документация (приход, расход, касса, авансовые отчеты) 2013 г. – 2 шт., бухгалтерская и налоговая отчетность 2012-2013 гг. – 1 шт., бухгалтерская документация (приход, расход, касса, авансовые отчеты) 2014 г. – 3 шт., бухгалтерская и налоговая отчетность 2014 г. – 1 шт., договоры 2014 г. – 1 шт., бухгалтерская документация (приход, расход, касса, авансовые отчеты)
доследственной проверки и журнала учета исходящей корреспонденции СО ОМВД России по Динскому району установлено, что следователем своевременно изготовлены уведомления о принятых решениях в адрес потерпевшего К. и переданы для отправки в канцелярию ОМВД России по Динскому району. Однако действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязанность следователя лично направлять корреспонденцию участникам уголовного судопроизводства. Так, Приказом МВД РФ № 615 от 20.06.2012 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой вся исходящая корреспонденция передается на отправку в секретариат территориального отдела МВД России. Таким образом, доводы о бездействии следователя СО ОМВД России по Динскому району о ненаправлении уведомлении К. о принятых процессуальных решениях по материалу доследственной проверки КУСП <№...> от 27.05.2019 являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные
ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, 29 сентября 2023 г. 20 октября 2023 г. в Россошанский районный суд Воронежской области посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г., датированная осужденным 9 октября 2023 г., с присвоенным администрацией исправительного учреждения исходящим номером № 37/ТО/36/12-15-105-794 от 17 октября 2023 г. Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 23 октября 2023 г. исходящая корреспонденция осужденного ФИО1, адресованная Россошанскому районному суду Воронежской области, была получена и передана на регистрацию в спецчасть исправительного учреждения 17 октября 2023 г. Оспариваемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 г. апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г. оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО1 Мотивировано данное постановление тем, что срок апелляционного обжалования постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023
№ от 06.10.2016г.; № от 06.10.2016г., писем ООО «<данные изъяты>» Госзаказ №№, 29, 30, 31 от 21.09.2016г., №№ от 24.10.2016г., №№. 34. 35 от 24.09.2016г., 18. Входящая документация за период с 2012 г. по 2015 г., 19. Исходящая документация (папка) с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением писем ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя ЧР № от 09.08.2016г., № от 09.08.2016г., № от 05.10.2016г., № от 05.10.2016г., № от 06.10.2016г., 20. Исходящая документация (копии) за 2015 г., 21. Исходящая корреспонденция (копии) 2014 г., 22. Исходящая корреспонденция (копии) 2013 г., 23. Исходящая корреспонденция (копии) 2012 г., 24. Исходящая документация (копии) 2012 г., 25. Книга учета движения трудовых книжек с ДД.ММ.ГГГГ, 26. Графики, табеля учета рабочего времени за 2016 г., с ДД.ММ.ГГГГ, 27. Графики, табеля учета рабочего времени за 2014 г., 28. Графики, табеля учета рабочего времени за 2015 г., 29. Табель учета рабочего времени за 2012 г., 30. Папка отчетов по работающим пенсионерам, начата в
