являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Актом документарной проверки от 10.10.2019 зафиксированы выявленные нарушения: у руководителя отсутствует стаж работы по специальности не менее трех лет, представлена недостоверная и искаженная информация об адресе места нахождения общества; адрес осуществлении фармацевтической деятельности указан некорректно. По результатам рассмотрения заявления общества министерство издало приказ от 22.10.2019 № 802-УЛ об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.29011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщиком, который в соответствии с федеральными законами обязан размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, его должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженнойинформации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников
процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что переданная должником конкурсному управляющему бухгалтерская документация содержит искаженную информацию , ряд документов конкурсному управляющему не передан, выявить имущество должника на основании полученных от должника документов не представляется возможным, в результате этих действий конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника. Расчет размера субсидиарной ответственности также проверен судами. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
классов опасности», удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: факт нахождения в пользовании у общества на законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения заявленных работ по размещению отходов IV класса опасности, подтвержден; расхождение сведений о площади полигона и дате ввода в эксплуатацию в представленных обществом документах с информацией, содержащейся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и характеристик объекта, составленных по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 году, не свидетельствует о недостоверной или искаженной информации в представленных документах соискателя лицензии; исходя из положений части 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в целях оценки соответствия таких объектов лицензионным требованиям подлежит проверке в ходе выездной, а не документарной проверки; в данном случае управление не проводило выездную проверку в отношении общества. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) с приложением проекта нормативов ПДВ и других необходимых документов. Письмом от 05.02.2021 № 02-02-21/2087 в утверждении нормативов ПДВ было отказано. Основанием для отказа управлением в установлении нормативов предельно допустимых выбросов послужило выявление в документах неполной, недостоверной или искаженной информации , несоответствие представленных документов требованиям Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 (далее – Положение № 2055), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от
налоговую инспекцию № 3, налоговая декларация представлена по месту нового учета - в налоговую инспекцию № 4; на момент снятия с учета в налоговой инспекции № 3 у общества имелась переплата по налогам и сборам, уплаченным в 4 квартале 2008 и 1 квартале 2009 – акт сверки от 03.06.2009 № 11628; налоговой инспекцией № 4 не были приняты лицевые счета филиала, переданные из налоговой инспекции № 3, в которых отражена переплата по ЕСН, образовалась искаженная информация по уплате налогов и сборов. Налоговой инспекцией № 4 в адрес общества направлено требование от 10.11.2009 № 11990, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 1 635 845, 26 руб. за 3 квартал 2009, пени в размере 72 178, 56 руб. Согласно справки от 25.11.2009 № 27230 у общества имеется обязательство по уплате пеней в размере 158 729, 39 руб. Арбитражным судом признано недействительным требование налоговой инспекции № 4 в связи
лицензию, нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности является поводом для аннулирования этой лицензии в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 99-ФЗ, но не основанием для отказа в переоформлении лицензии с учетом нового вида услуг лицензируемой деятельности, если лицензиат имеет условия и отвечает требованиям, предъявляемым к осуществлению нового вида услуг. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленном обществом заявлении о переоформлении лицензии и приложенных к нему документах недостоверная или искаженная информация отсутствует. Поскольку в ходе проведенных управлением проверок не было выявлено несоответствие общества лицензионным требованиям, предъявляемым к заявленному им виду услуг лицензируемой деятельности – транспортированию отходов IV класса опасности, суды обоснованно удовлетворили требование заявителя. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17012/2016
инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности), в том числе указание неполного перечня выбрасываемых загрязняющих веществ. В рассматриваемом случае, как следует из уведомления от 02.03.2022 №07-22/4048, решение об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы для филиала Репродуктор 17-96 (Кучелеево-1) принято на основании подпункта «б» пункта 21 Положения № 2055 в связи с тем, что в результате рассмотрения представленных материалов Управлением выявлена искаженная информация и несоответствие данных, используемых при разработке проекта ПДВ, данным инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или
17.03.2023 Службой принято решение № 16-сл о проведении документарной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 03.04.2023 Службой составлен акт оценки № 16-СЛ соответствия лицензии лицензионным требованиям, в котором отражено, что ООО «Управляющая компания «Сибирь» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 024000106, срок действия которой не истек, соответственно, в представленном обществом заявлении о предоставлении лицензии содержится недостоверная или искаженная информация , в связи с чем имеются основания для отказа в предоставлении лицензии. 18.04.2023 Службой издан приказ № 08-ОЛ об отказе в предоставлении лицензии. Основание отказа: акт оценки от 03.04.2023 № 16-СЛ, протокол заседания лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.04.2023 № 4, пункт 4 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ (наличие у юридического лица, обратившегося с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии
вычетом указанного первоначального взноса производилась им в течении 5 дней со дня заключения договора путем перечисления кредитных денежных средств в размере 347 000 рублей, предоставленных банком ВТБ 24. При заключении договора купли-продажи №217-311-1-702 от 29.08.2013г. он был введен в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого автомобиля с учетом его комплектности, особенностей эксплуатации автомобиля в приобретаемой комплектации. Продавцом не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, неизвестно о местонахождении изготовителя. Продавцом была предоставлена неполная и искаженная информация о цене в рублях, условиях приобретения товара при предоставлении кредита-размере кредита, полной сумме подлежащей выплате, и графике погашения этой суммы. Позднее он узнал, что купленный им автомобиль реализуется компанией Рено в Москве по аукционной цене 479 000 рублей. Поскольку ООО «Автомир-Новосибирск» является официальным представителем ОАО «Автофрамос», то представитель продавца обязан был поставить его в известность о проведении рекламной компании и цене, по которой автомобиль реализуется в соответствии с такой рекламной компанией. 29.11.2013г. он обратился
