Росреестра, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за ним для обеспечения основных функций, установленных пунктом 1 настоящего Положения; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 7.4.6. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации кадастровых инженеров и (или) национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров из государственного реестра саморегулируемых организаций кадастровых инженеров; 7.5.1. обеспечивает сохранность федерального имущества, закрепленного за ним для обеспечения основных функций; 7.6. осуществляет функции администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенным до него главным администратором доходов бюджета, в ведении которого оно находится, правовым актом , наделяющим его полномочиями администратора доходов бюджета; 7.6.1. составляет бюджетные сметы на содержание Управления в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Росреестром на очередной (текущий) финансовый год и плановый период, обеспечивает их целевое и эффективное использование; 7.7. в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной
имелись денежные средства. В связи с этим расторжение договора банковского счета с обществом «Бином», исключенным из ЕГРЮЛ, не могло служить основанием для отказа заявителю в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника. То обстоятельство, что заявитель не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином» из реестра, не совершил действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право. При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств. Руководствуясь статьями 150, 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято во внимание, что ФИО1 не представлено возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином» из ЕГРЮЛ, а равно не было оспорено решение об исключении указанного общества из реестра. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, существенно нарушают его права и законные интересы. Заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обосновал свою заинтересованность в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества на основании представленных им документов: договора аренды № 3/л от 07.08.2017, актов передачи оборудования от 07.08.2017, возврата оборудования от 12.03.2018, документов, свидетельствующих о признании долга общества «Бином». В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в
перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (пункт 7 статьи 31.1 указанного федерального закона). В силу пункту 8 статьи 31.1 этого же федерального закона порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а также порядок и условия предоставления во владение и (или) в пользование включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 мая 2010 г. № 161/10, в связи с чем данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление и в судебном заседании требования не признала, пояснила, что постановление об исполнительном производстве вынесено в срок, направлено заявителю, дано поручение об аресте имущества должника, в связи с тем, что описано имущество, не принадлежащее должнику, было произведено исключение имущества из акта -описи, полагает, что в двухмесячный срок исполнительное производство не завершено по объективным причинам, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, указывает на пропуск десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Представитель должника также считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 считает, что требования подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. Рассмотрев материалы дела,
порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В данном случае, предметом спора является освобождение от ареста и исключение имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 15131/14/23061-СД. Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство № 15131/14/23061-СД в силу прямого указания на это закона. Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер,
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводят доводы о недоказанности незаконности действий судебного пристава, повлекших возникновение у истца убытков, наличия вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненным ущербом; получение информации от МРЭО ГИБДД о регистрации за должником транспортного средства, непринятии истцом мер по постановке транспортного средства на учет, документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства иному лицу, приставу не предоставлялись. По мнению заявителей жалоб, исключение имущества из акта ареста не влечет признание действий судебного пристава исполнителя по аресту незаконными. Указывает, что ООО «Стройтехконтакт» произвел действия по получению дубликата ПТС и отчуждению крана ООО «ВостокСтрой» и в данном случае имеется спор о праве на имущество. В рамках дела №А04-1152/2014 Арбитражного суда Амурской области истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое до настоящего времени не рассмотрено. Тем самым существует вероятность взыскания с Российской Федерации убытков и истребовании имущества из
просил в удовлетворении требования отказать, пояснил, что все предметы, описанные в акте, являются комплектом, и акт ареста не нарушает права взыскателя. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указал, что арест наложен именно на кондиционер, а не на сплит-систему BALLU и LG, то есть судебный пристав-исполнитель арестовал то имущество, которое было в наличии у должника. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возврат переданного имущества от взыскателя судебному приставу-исполнителю. Исключение имущества из акта производится только в порядке искового производства судом. По акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала арестованное имущество взыскателю, при этом какие-либо претензии со стороны взыскателя по комплектности, качеству или оценке, отсутствовали. Представитель ООО «Строй-Климат» считает действия судебных приставов-исполнителей законными. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства № 20845/14/17/19, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено
в составе: председательствующего, судьи: ФИО1, при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым - ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключение имущества из акта описи и ареста, по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 Е .В на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в котором просила освободить имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: , из под ареста, исключить указанное имущество из
находился ФИО1 Акт описи арестованного имущества составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве в присутствии понятых. От ФИО1 заявлений и ходатайств не поступало. ФИО1 ознакомлен с предварительной оценкой арестованного автотранспортного средства, замечаний по поводу ареста и изъятия имущества, не поступало. Так же ФИО1 под роспись было разъяснено, что в соответствии со ст. 122,123, 19 ФЗ № «Об исполнительном производстве» разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя а так же на исключение имущества из акта описи и ареста, о чем имеется отметка в акте описи и ареста имущества. Так же, должником ФИО6 доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц (договора залога) предоставлено не было. Судебный пристав-исполнитель не извещался ни в устной, ни в письменной форме о договоре купли -продаже между ФИО1 и ФИО6 В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
заложенное имущество. Истица обратилась с ходатайство, о привлечении ее в качестве третьего лица на стороне ответчика, определением от 10.02.2017 в привлечении в качестве третьего лица ей было отказано. При рассмотрении жалоб было указано, что истец собственником не значится, ее права не нарушаются. В Центральном районном суде г. Тюмени по нормам семейного кодекса совместное имущество было разделено. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции 29.01.2018. Раздел имущества не влечет прекращения права залога. Исключение имущества из акта описи ареста не влечет прекращение залога. Исключение имущества из акта описи ареста дает возможность истцу в дальнейшем просить об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Исполнением решения Березовского районного суда нарушаются права истца. Взыскание обращено на 2 земельных участков и 4 объекта недвижимого имущества. Рыночная стоимость объектов значительно превышает стоимость обязательства, по которому обращено взыскание на заложенное имущества. Кредитное обязательство возникло из договора об открытии кредитной линии, где заемщиком было ООО Гамбит,
в обеспечение иска арест на имущества ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и описано имущество на сумму <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО6, АО «Альфа-Банк» об определении доли в совместном имуществе и об освобождении имущества от ареста, требования ФИО1 удовлетворены. На основании данного решения судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключение имущества из акта по решению суда, данное имущество принято ФИО1, что подтверждается его подписью в акте. С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в невозвращении имущества, освобожденного от ареста не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом – исполнителем передано ФИО1 ? часть имущества и данное имущество им принято, что подтверждается актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению суда,
рассмотрев вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по иску ФИО5 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, исключение имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: 17.09.2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное гражданское дело. Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2020 года апелляционная жалоба принята к апелляционному производству. Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается
