Последующее строительство объекта незавершенного строительства не может рассматриваться как техническая ошибка при составлении постановления о наложении ареста от 01.12.2004, так как на момент ареста объект был в стадии именно незавершенного строительства. При таких обстоятельствах, оснований для исправления технической ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя не имеется, отказ пристава во внесения исправлений является правомерным. Требование заявителя об исключении из акта описи и ареста и постановления от 01.12.2004 указанного объекта также не подлежат удовлетворению. Исключение имущества из акта описи и ареста возможно только на основании решения суда, где будет указано какое имущество и на основании чего подлежит исключению из акта описи и ареста. Таким образом, требование об обязании пристава исключить имущество является неправомерным. Кроме того, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2001 № 8716/00 со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
43, 44, 46), не являющихся сторонами исполнительного производства, о снятии ареста с зерна, арестованного 29.10.2013. При указанных обстоятельствах в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем зерна, он не вправе был освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае этот спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в оспариваемом постановлении от 31.10.2013 о снятии ареста судебный пристав-исполнитель указал на исключение имущества из акта описи и ареста по решению суда. Однако, на момент принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления от 31.10.2013 о снятии ареста судебный акт об исключении имущества из акта описи не выносился. На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества. При этом, по мнению суда, данным постановлением судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушены права заявителя на законное обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительного
приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Однако в данном случае все доводы заявления с указанием норм права направлены на исключение имущества из акта описи и ареста имущества, поскольку основанием для возникновения конфликтной ситуации явился арест имущества, которое заявитель полагает своим, а руководитель должника ФИО10 поименовал, как имущество, принадлежащее должнику. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются
отзыве сообщил, что возражает против иска истца, по состоянию на 31.12.2016 задолженность ОАО «Соколстром» по исполнительным документам в пользу пенсионного органа составляет 8 482 134,44 руб. В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запад» не явился, судом надлежаще извещен, в отзыве сообщил, что возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что арестованные транспортные средства могут быть оставлены должнику на ответственное хранение с правом пользования. Задолженность ОАО «Соколстром» составляет 3 556 765,82 руб. Считает, исключение имущества из акта описи и ареста препятствует ходу исполнительного производства, нарушает интересы взыскателей. В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в отзыве сообщил, что сумму задолженности по исполнительным производствам в отношении ОАО «Соколстром» составляет 455 314,25 руб. Представитель заинтересованного лица ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО4 с иском согласна в части исключения из описи и ареста имущества
представитель ФИО12, представитель ООО «<данные изъяты> МИФНС России № по <данные изъяты> представитель УФССП по <данные изъяты>, Абаканского городского отдела УФССП по <данные изъяты> в зал суда не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Представитель ООО <данные изъяты> ФИО16, действующая на основании доверенности представила возражения на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении искового заявления, так как исключение имущества из акта описи и ареста увеличит риск не исполнения решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств. Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО8 считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 48, ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 № и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к
Акт описи арестованного имущества составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве в присутствии понятых. От ФИО1 заявлений и ходатайств не поступало. ФИО1 ознакомлен с предварительной оценкой арестованного автотранспортного средства, замечаний по поводу ареста и изъятия имущества, не поступало. Так же ФИО1 под роспись было разъяснено, что в соответствии со ст. 122,123, 19 ФЗ № «Об исполнительном производстве» разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя а так же на исключение имущества из акта описи и ареста , о чем имеется отметка в акте описи и ареста имущества. Так же, должником ФИО6 доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц (договора залога) предоставлено не было. Судебный пристав-исполнитель не извещался ни в устной, ни в письменной форме о договоре купли -продаже между ФИО1 и ФИО6 В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
составляет около одного миллиона рублей, иного имущества, подлежащего описи и аресту, кроме транспортного средства, у должника не установлено, по заявлению должника был снижен размер удержаний по обращенному взысканию на заработную плату должника до 30%, размер имеющейся задолженности снижается медленно, судебным приставом-исполнителем арест на имущество – транспортное средство должника наложен правомерно. Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку исключение имущества из акта описи и ареста существенно нарушит права взыскателя на получение взысканной суммы в разумные сроки. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении
председательствующего, судьи: ФИО1, при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым - ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключение имущества из акта описи и ареста , по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 Е .В на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в котором просила освободить имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: , из под ареста, исключить указанное имущество из
