суда в законную силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв. м) путем вручения ИП ФИО2 ключей от части нежилого помещения и кода от сигнализации. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 настоящее дело объединено с делом № А54-8175/2019 по иску ИП ФИО1 к Фирме, ИП ФИО2, ООО «РГМЭК» о признании недействительным соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 и применении последствий недействительности сделки в виде исключенияИП ФИО2 как «потребителя» из договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу № А54-6420/2019 Фирма признана несостоятельной (банкротом). В процессе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Фирмой 15.09.2020 заявил об отказе от требований и признании иска ИП ФИО1 в полном объеме. Признание конкурсным управляющим Фирмой иска ИП ФИО1 в полном объеме судом первой инстанции не принято, поскольку нарушает права третьих лиц. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020,
суда общей юрисдикции от 03.03.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, решение Симферопольского горсовета от 18.06.2020 N 189 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ранее существовавших мест N 53, N 54 признано недействующим ввиду противоречия нормам действующего законодательства. Указанными актами установлено, что истечение договора само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения НТО из Схемы размещения НТО; единственным основанием для отказа ИП ФИО1 в продлении договоров на размещение НТО послужило необоснованное отнесение решением N 88 торговых палаток к сезонным НТО при том, что на момент принятия обжалуемого решения торговые палатки являлись круглогодичными НТО. Суды учли отсутствие доказательств нарушения ИП ФИО1 условий договоров, нарушения правил торговли или наличия иных предусмотренных законом оснований для прекращения договорных отношений. Кроме того, суды установили, что 20.08.2020 и 02.07.2020 администрацией заключены договоры с иными лицами на размещение
назначения 00:196) и на основании договора аренды от 29.01.2019 - земельного участка 00:165 (протокол от 28.01.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:165). Данные договоры в судебном порядке не обжаловались. Решения собраний от 24.12.2018 и 28.01.2019 обжалованы в Знаменский районный суд (дело N 2-6/2020 (2-140/2019) М-103/2019 приостановлено до рассмотрения настоящего дела). Кроме того, считает, что спорные права аренды прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево". ИП глава КФХ ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:165 (более 30% долей), все спорные права аренды в составе лота N 2 прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево". Руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, пунктом 5.2 статьи
на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:196) и на основании договора аренды от 29.01.2019 - земельного участка 00:165 (протокол от 28.01.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:165). Данные договоры в судебном порядке не обжаловались. Решения собраний от 24.12.2018 и 28.01.2019 обжалованы в Знаменский районный суд (дело N 2-6/2020 (2-140/2019) М-103/2019). Кроме того, истцы считает, что спорные права аренды прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево". ИП глава КФХ ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:165 (более 30% долей), все спорные права аренды в составе лота N 2 прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 64, 271, 449, 552, 617 Гражданского кодекса ,
в установленном законодательстве РФ порядке, а также ведение заявителем бухгалтерского учета в соответствии с имеющимися правилами, обратился с жалобой на действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением от 01.12.2021 № 13-06/40171 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ИП ФИО4 из ЕГРИП не соответствует Закону № 129-ФЗ, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а лишение его статуса индивидуального предпринимателя ведет к ущемлению не только интересов заявителя, но и прав контрагентов заявителя в ходе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4, признав решение налогового органа незаконным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
«Август» с октября 2006 года; с 09.04.2019 доля его участия в обществе составила 33,34%. С 12.03.2019 до 07.10.2022 – момента исключения ООО «Торговая компания «Август» из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся его единоличным исполнительным органом (директором). Согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ общество было создано для осуществления различных видов деятельности, в том числе, помимо торговли, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а также деятельность стоянок для транспортных средств. Также в период с 29.07.2003 до 18.12.2022 ( исключение ИП из ЕГРИП как недействующее) ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность стоянок для транспортных средств (основной вид деятельности), а также торговлю товарами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (дополнительные виды деятельности), то есть осуществлял деятельность аналогичную деятельности ООО «Торговая компания «Август». Для осуществления хозяйственной деятельности обществом у Администрации в 2000 году по договору аренды был взят во временное пользование за плату земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Торговая компания «Август» обязательств по внесению арендных
мая 2013 года по уголовному делу №1-4(1)/2013 следует, что денежные средства в размере 2137600 руб. по договору от 26 марта 2009 года со счета ООО «Волга-Парк» в пользу ИП Мариной А.П. перечислены фактически не были, указанный договор повлек лишь увеличение кредиторской задолженности организации на указанную сумму, но конкурсное производство на настоящий момент в отношении ООО «Волга-Парк» еще не прекращено, что с учетом установления настоящим приговором фиктивности договора от 26 марта .2009 года может повлечь исключение ИП Мариной А.П. из реестра кредиторов ООО «Волга-Парк». Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 31 марта 2010 года по делу №А57-26681/2009. В связи с чем, суд первой
22 Партсъезда; 2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области изменять запись в ЕГРП о праве на земельный участок площадью 2 949 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда; 3) запретить ИП ФИО1 строительство на земельном участке площадью 2 949 кв.м, расположенном по адресу: гор. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда; 4) запретить уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключение ИП ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года суд заявление Администрации г.о. Самара об обеспечении иска оставил без удовлетворения. Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец
предпринимателя 14.11.2017 и состоял на налоговом учете в инспекции № 8. 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 421753600034772 в ЕГРИП инспекцией № 2 внесена запись об исключении ИП ФИО2 из ЕГРИП по решению регистрирующего органа (от 12.01.2021 № 2426-И) как недействующего индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1, полагая, что данная запись не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ИП ФИО2 из ЕГРИП не соответствует Закону № 129-ФЗ, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, по отношению к которому у ФИО2 имеется кредиторская задолженность в сумме 165 262 рублей 76 копеек (на основании судебных актов по делу № А78-1636/2020). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4
«<данные изъяты>», поскольку на прокуратуру не распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ. Кроме того, полагает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повторным, поскольку в августе 2022 года указанные лица привлекались к административной ответственности, чем допущено грубое нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ. При этом ни должностным лицом, ни судьей не рассмотрены ходатайства об истребовании постановлений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что не учтено исключение ИП ФИО2 из списков ЕГРИП ввиду ликвидации. Полагает неверной позицию должностного лица и суда о невозможности проведения проверок в порядке КоАП РФ. Ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-494 от 30 августа 2022 года, исходя из которого невозможность проведения проверочных мероприятий в рамках Федеральных Законов №№ 248, 294 не лишает должностных лиц возможности использовать иные правовые механизмы, направленные на возбуждение дел, при этом указано, что положения п. 9 Постановления Правительства РФ № 336
изолированных комнат не имела. Кроме того, за счет ответчиков произведены качественные улучшения отделки жилого помещения, где помимо нового кухонного гарнитура, ремонта в комнатах и ванной, произведена замена окон и дверей. По мнению ответчика, предьявленная к возмещению сумма ущерба чрезмерно завышена и должна быть уменьшена на стоимость понесенных им затрат. Представитель ответчиков ФИО2, выражая позицию по спору исковые требования признал частично, считая заявленную сумму ущерба завышенной; возражал по требованию о возмещении судебных расходов, ссылаясь на исключение ИП ФИО6 как субъекта оценочной деятельности из Российского общества оценщиков с ДД.ММ.ГГГГг. По обстоятельствам дела пояснил, что из-за нестабильной позиции собственника жилого помещения между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, заявленным иском преследуются цели обогащения за счет ответчиков. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, в судебном заседании не участвовала, отношение по спору не выражено. Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. В силу
административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно материалам дела и собранным доказательствам /договор аренды [номер] от 23.05.2013г./ ИП ФИО1 арендует земельный участок по адресу: [адрес], для размещения временного торгового павильона. При таких обстоятельствах исключение ИП ФИО1 из числа лиц, которые вправе присутствовать при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 19.12.2020 г. около 21-30 ч. позвонила продавец ФИО6, пояснив, что в магазине сотрудники полиции предъявляют претензии в связи с продажей пива покупателю. Приехав на место, увидел в магазине 5 человек в гражданской одежде, потребовав соблюдения 1,5 м. интервала при нахождении
решение было принято МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, по месту регистрации ИП, в связи с чем ФИО1 направил в адрес административного ответчика возражение об исключения из ЕГРИП с оплаченными задолженностями, которые образовались у индивидуального предпринимателя и были причиной исключения, в обращении также содержалась просьба восстановить ИП. 23.08.2021 года МИФНС России №25 в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в восстановлении в реестре ИП. Административный истец не согласился с решением МИФНС и отказом отменить исключение ИП из ЕГРИП, 01.09.2021 года обжаловал решение в Управление ФНС России по Санкт- Петербургу. На момент обращения в суд с иском, ответ на жалобу истцом не получен, досудебный порядок соблюден. В административном иске ФИО1 указывает, что после получения сведений по задолженностям о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам 06.08.2021 года произвел их оплату в полном объеме. Полагая, что его права нарушены принятым решением, так как он лишен возможности осуществлять деятельность в
