а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать представить: заявителю обосновать исключение из числа заинтересованных лиц судебного пристава ФИО2; представить постановление о возбуждении исполнительного производства № 142518/23/22025-ИП от 08.06.2023, пояснения и доказательства, подтверждающие дату его получения ФИО1; с учетом предъявления требований в порядке главы 24 ПК РФ указать какую норму какого закона нарушает постановление о взыскании исполнительского сбора; все дополнительно представляемые в материалы дела доказательства и пояснения направить в адрес иных лиц, участвующих в деле; заинтересованным лицам представить в суд письменные отзывы на заявление с указанием возражений относительно
юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: заявителю обосновать исключение из числа заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 либо уточнить заинтересованных лиц по делу; представить доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в период с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (17.02.2023) до погашения задолженности (27.07.2023); заинтересованному лицу представить в суд письменный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; отзыв на заявление направить в адрес
определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Судебный акт по данному делу может иметь преюдициальное значение для дела № А03-2419/04-6, где ответчиком является ЗАО «УМ-3», что не может не затрагивать права данного юридического лица, поэтому суд считает недопустимым его исключение из числа заинтересованных лиц по ходатайству заявителя. Кроме того, такое право заявителя не предусмотрено Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ. В судебном заседании представитель заявителя также подтверждает, что автокрана на его территории нет. На вопрос, существуют ли доказательства того, что за Войсковой частью № 52929 было закреплено имущество, представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю пояснил, что таких доказательств нет, войсковая часть № 52929 является секретной. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,
5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, учитывая исключение из числа заинтересованных лиц , привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления дополнительных доказательств, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 51,158,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Исключить из числа заинтересованных лиц по делу МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
участию в деле привлечены заинтересованные лица: Министерство промышленности и технологий Самарской области, ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Чапаевский филиал и ЗАО «Экрос- Инжиниринг». Заинтересованные лица представили свои письменные пояснения. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Чапаевский филиал в заседание суда не явился, поступило ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц. С учетом мнения представителей сторон арбитражный суд отклонил ходатайство, поскольку Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого процессуального действия как исключение из числа заинтересованных лиц . В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств дела и представления сторонами дополнительных доказательств, в данном предварительном заседании дело нельзя признать подготовленным. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания первой инстанции, он вправе
затронуты при разрешении административного дела. Административные исковые требования ФИО1 не затрагивают права и обязанности Прокуратуры Осинского района и Прокуратуры Пермского края. Само по себе осуществление надзора за деятельностью правоохранительных органов не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве стороны по административному судопроизводству. Вступление прокурора в судебный процесс и дача заключения для данной категории административных дел ч. 7 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем исключение из числа заинтересованных лиц не имеется, поскольку привлечены к участию в деле административным истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Пермскому краю, Отделению службы судебных приставов по
Башкортостан по особо важным делам С.С.Ю., проводивший служебное расследование по рапорту. Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в приобщении и прослушивании аудиозаписи, несмотря на то, что ходатайство об этом заявлено с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 55, 59, 60 и 77 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о несоответствии представленной истцом аудиозаписи допустимости и относимости и невозможности идентификации обоснован. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исключение из числа заинтересованных лиц - работодателя - Генеральной прокуратуры РФ, т.к. в соответствии с Трудовым договором №... ФИО3 прокуратура РБ является лишь представителем работодателя, необоснованна. Так, в соответствии с рудовым договором №... от ... г., он заключен между прокуратурой Республики Башкортостан и ФИО3 Приказом №... от ... г. ФИО3 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Башкортостан. Приказ и трудовой договор подписан прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., следовательно, работодателем для ФИО3 является Прокуратура Республики Башкортостан, а
что отказ начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западрегионжилье» ФИО3 в выдаче копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ стал препятствием для получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери. Полагает, что при рассмотрении настоящего заявления суду было необходимо приостановить производство по делу до принятия решения Мирнинским городским судом Архангельской области по делу №, которое, по мнению подателя жалобы, имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. Ссылается на незаконное исключение из числа заинтересованных лиц по делу Министерства обороны Российской Федерации, а также отсутствие в решении суда указания на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с
предусматривает возможность вступления в административное дело заинтересованного лица либо привлечение заинтересованного лица к участию в административном деле или отказ в этом, о чем судом выносится определение (часть 4). Исключая ФИО4 из числа заинтересованных лиц, суд первой инстанции данные нормы не учел, а также не указал по каким основаниям данное лицо исключено из числа участников процесса. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона (неизвещение Министерства природопользования Рязанской области, не надлежащее извещение ФИО1, необоснованное исключение из числа заинтересованных лиц ФИО4 и рассмотрение дела в их отсутствие) судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение важных принципов административного судопроизводства, закрепленных в статье 6 КАС РФ, как-то: законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, довести
приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исправления, внесенные постановлением пристава от <...> в постановление от <...> об удовлетворении ходатайства, по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства. Вывод суда в указанной части является верным. Отклонению подлежат и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о получении копии постановления о внесении исправлений. Таких выводов оспариваемое решение не содержит. Вопреки доводам жалобы исключение из числа заинтересованных лиц Судебного департамента при Верховном Суде РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении о принятии административного искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу предложено обосновать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Определение суда административным истцом получено (л.д. 8), данное указание истцом не исполнено. Каких-либо заявлений не представлено. Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба
