ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-26255 г. Москва 09.01.2024 Дело № А41-94475/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Одинцово», предпринимателю об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о наложении ареста, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие
округа от 18.03.2019 по делу № А50-15762/2018 по иску общества «Наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксесс-П» (далееобщество «Аксесс-П»), обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - общество «Вита»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд- Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина», обществу с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск» о снятии ареста ( исключении из описи ) с имущества - транспортного средства «Ford Fiesta», 2007 г.в., V1N WF0HXXGAJH7M83994, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств по исполнительным производствам № 111256/17/59007-ИП от 13.10.2017 и 158888/18/59007-ИП от 15.12.2017; об обязании ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю и ОСП по ВШ по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возвратить транспортное средство, принадлежащее обществу «Наследие», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу № А56-57376/2016, установил: закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авитон», об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 78944/16/78021-ИП, и исключении из описи арестованного имущества: тепловой пункт Maxi 30-24 Hx2/30-18H, артикул 10В13094, тепловой пункт Maxi 30-50H, артикул 10В13099, тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200-50Mx2, артикул 10В13089, тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200-50M, артикул 10В13093, тепловой пункт Maxi 16-25 Аx2, артикул 10В13096, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Смольнинский отдел
району г. Красноярска ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ООО «Мета Дизайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – ООО «Студия Метадизайн»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дром» (далее – ООО «Дром»), ФИО3 (далее – ФИО3), об освобождении от ареста ( исключении из описи ) доли предпринимателя ФИО1 в уставном капитале ООО «Дром» в размере 100 %, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 27.03.2019, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на
№ 15314/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15315/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15316/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. об объединении исполнительных производств № 15313/11/28/61, № 15314/11/28/61, № 15315/11/28/61, № 15316/11/28/61 в сводное, об отмене постановления от 23.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от 23.05.2011г. о наложении штрафа, об освобождении от наложенного ареста ( исключение из описи ) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского
2015 года по делу № А03-20905/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "Новый день" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель в жалобе указывает на то, что собственником спорного прицепа является общество с ограниченной ответственностью "Новый день", поскольку договор купли – продажи не оспорен, является действующим. Считает, что исключение из описи спорного имущества не повлияет на права и обязанности иных лиц, поскольку стоимость иного арестованного имущества превышает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в рамках исполнительного производства. Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" не является участником исполнительного производства, следовательно, оно не могло знать о ходе исполнительного производства и действиях осуществляемых судебными приставами. Также указывает на то, что по существу требования общества с ограниченной ответственностью "Новый день" судом не рассмотрены, поскольку в обжалуемом судебном акте
хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество не возник спор о его принадлежности Обществу. В исполнительном производстве Общество является должником, следовательно, избранный способ защиты- освобождение имущества от ареста ( исключение из описи ) не может быть использован в данном случае. Учитывая изложенное, требование общества об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) удовлетворению не подлежит. Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1/13766/689/11/2007. В обоснование ходатайства общество ссылается на обжалование в ФАС СЗО решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.03.2007 по делу А56-51995/2006 и предъявление требования об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества общества. Поскольку Определением ФАС СЗО от 24.01.2008 кассационная жалоба возвращена,
протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой Д.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620130, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105203, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>) Третье лицо: Савеловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве (125047, Москва, ул. Часовая, 28) ФИО1 об освобождении от наложенного ареста ( исключение из описи ) автомобиля при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность б/н от 15.10.2015, паспорт.; от ответчиков – неявка, извещен.; от третьих лиц: Савеловский РОСП– неявка, извещен. ФИО1 - ФИО1, паспорт, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» с требованием с учетом уточнения об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) автомобиль: наименование (тип ТС) машина бурильная,
ИНН <***>, 398016, <...>, каб. 1) третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 (<...>), 2) ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, истребовании сведений при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился. от третьих лиц: не явились, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Префикс-Л» (истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Липецкгеология» (ответчик) об освобождении от ареста ( исключение из описи ) транспортных средств по договору купли-продажи техники № 1 от 04.12.2019 г., истребовании сведений в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, отмене запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства (с учетом уточнений). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в
открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО10, Ярославскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», Московскому АО МО «Финотдел», УФССП по Ярославской области, РОСП по Заволжскому району г. Ярославль, УФССП по Чеченской Республике, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области и МРЭО ГИБДД УМВД по Чеченской Республике об исключении имущества от ареста ( исключение из описи ). Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ярославскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», Московскому АО МО «Финотдел», УФССП по Ярославской области, РОСП по Заволжскому району г.Ярославль, УФССП по Чеченской Республике, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области и МРЭО ГИБДД УМВД по Чеченской Республике об исключении имущества от ареста (исключение из описи) Определением Веденского районного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Патронова Р.В., судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И., при секретаре Харюшевой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» об освобождении имущества от ареста ( исключение из описи ) отказать». Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) грузового седельного тягача …, VIN:…, peг. номер … и полуприцепа-фургона …, peг. номер ... В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика ОАО «ПО «Севмаш», третьего лица ОСП
в помещении по адресу : <адрес>. Из содержания данного определения следует, что 13.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> составлены акты о наложении ареста(описи) имущества по адресам : <адрес>,№ и <адрес> в рамках исполнительных производств по исполнительным листам № от 15.06.2010г. и № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 В соответствии с п.4 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска об освобождении имущества от ареста( исключение из описи ) могут быть приостановление реализации имущества. Приостановление реализации арестованного имущества относится к случаям обязательного обеспечения иска об освобождении имущества от ареста(исключение из описи) как предварительную форму защиты имущественных прав граждан, обратившихся в суд с данными требованиями. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12.03. 2015года,которое не вступило в законную силу, отказано в иске ФИО2 к ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от ареста (исключении и описи ) по акту о наложении ареста (описи имущества)
