адвокатом (за исключением производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу, т.е. в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) участие этих лиц как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства не предусматривается, как не предусматривается, по общему правилу, их участие в качестве законных представителей подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет каким бы то ни было лицам правомочий по защите прав умершего подозреваемого (обвиняемого). Поскольку заинтересованные лица, прежде всего близкие родственники умершего, в таких случаях к участию в деле не допускаются, процессуальные решения, затрагивающие конституционные права подозреваемого (обвиняемого), а также права и законные интересы его близких родственников, принимаются соответственно дознавателем, следователем или судом - без участия стороны защиты. Следовательно, близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого) не имеют возможности добиваться его реабилитации, что не согласуется с конституционным требованием обеспечения защиты чести, достоинства и доброго имени, а также прав, вытекающих из презумпцииневиновности , равно
города Саратова. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпцииневиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения
определенный договором. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпцииневиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения
ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпцииневиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения
ООО «Сельта». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпцииневиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения
признать нельзя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпцииневиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения
которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная
правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя. Таким образом, составляя в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ регламентирована ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная
быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности. Таким образом, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено. В рассматриваемом случае изучив документы, представленные в материалах дела, суд пришел к выводу, что ими не подтверждается ни факт реализации спорного товара непосредственно ООО "Эмекс.Ру", ни факт использования на спорном товаре товарного знака "Технопласт". Согласно письменным объяснениям продавца-кассира ФИО2 от 25.04.2022 он работает по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3 в магазине "Автомиг" и являясь работником ИП ФИО3 осуществил реализацию спорного
нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя. Таким образом, составляя в отношении директора ООО КФХ "Еда из деревни" ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ регламентирована ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная
которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ регламентирована ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ
о применении СТС, соответствующая дорожная разметка отсутствовали. Данный довод ФИО1 правового значения для квалификации деяния не имеет, поскольку наличие или отсутствие осведомленности о ведении фотовидеофиксации признаком состава правонарушения не является и не освобождает водителя от обязанности соблюдать установленный скоростной режим движения транспортного средства. В жалобе заявителем подвергаются сомнению данные фотоматериалов о скорости движения транспортного средства - 134 км/ч. Утверждения заявителя о ложности показаний прибора также не принимаются судьей во внимание. КоАП РФ предусматривает исключение из презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за такое правонарушение, зафиксированное указанным техническим средством, обязано доказать свою невиновность. Однако в подтверждение движения с другой скоростью
из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако по настоящему делу таких сведений не имеется. Указание во всех жалобах ФИО1 на управление принадлежащим ей автомобилем другим лицом – ФИО3 является голословным, так как ни чем не подтверждено. Ни в одной инстанции названные лица участия не приняли, а представленные ФИО1 копии документов не исключают возможности управления лично ею транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу вышеназванной нормы КоАП РФ, как исключения из презумпции невиновности , доказывание своей непричастности к инкриминируемому деянию возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Место совершения правонарушения соответствует месту расположения специального технического средства, данные о чем введены при его установке. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не привела. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы жалобы ФИО1 были обоснованно отвергнуты после их проверки. Процессуальных нарушений КоАП РФ, не
ст.2.6.1 КоАП РФ в таком случае к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Привлеченное лицо освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу вышеназванной нормы КоАП РФ, как исключения из презумпции невиновности , доказывание своей непричастности к инкриминируемому деянию возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако по настоящему делу оснований для сомнения в правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Утверждение ФИО1 об управлении принадлежащим ему автомобилем другим лицом – ФИО3 и заявление последнего об этом правильно расценено судом первой инстанции как сговор с целью помочь ФИО1 избежать административного наказания. В обжалуемом решении верно указано, что отсутствие
ст.2.6.1 КоАП РФ в таком случае к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Привлеченное лицо освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу вышеназванной нормы КоАП РФ, как исключения из презумпции невиновности , доказывание своей непричастности к инкриминируемому деянию возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако по настоящему делу оснований для сомнения в правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Указание ФИО1 на управление принадлежащим ему автомобилем другим лицом – ФИО3 является голословным, так как ни чем не подтверждено. Ни в одной инстанции названное лицо участия не приняло, а документов о праве управления им транспортным средством не
этого лица. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 20.1 КоАП, законом не предусмотрено. Согласно материалам дела, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан исключительно на объяснениях ФИО3 и ФИО4 (л.д.5,6), которые указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, являлись участниками конфликта и заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств вины Попова в деле не представлено. ФИО2 свою вину во вменяемом ему административном правонарушении категорически
