в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Согласно материалам дела, до принятия регистрирующим органом обжалуемого в настоящем деле решения и совершения оспариваемых действий, инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Астана Групп» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 17.11.2017 № 146768). На основании поданных обществом «Астана-Финанс» возражений процедура исключения общества из реестра не была завершена (19.02.2018). Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Астана Групп», как недействующего юридического лица, инициирована регистрирующим органом
пункта 5 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, инспекцией установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица. При этом, как установлено судами, инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ: 24.06.2019 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 26.06.2019 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»; запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 10.10.2019. На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица по мотиву недостоверности сведений об адресе, не поступили. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законном принятии инспекций обжалуемых решения о предстоящем исключении общества из реестра и внесении инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра. Приведенные в кассационной
интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра. Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра). Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ . Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО «Строй-Ком» и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и направить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения относительно исключения юридического лица из реестра. Отклоняя довод
возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Базальт», что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305?ЭС21?2734. Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 № 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена. Таким образом, повторная процедура исключения из
в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период временного наблюдения и в период конкурсного производства в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Процедура банкротства – конкурсное производство с участием арбитражного управляющего ФИО1 длилась с 03.12.2007(дата вынесения решения) по 19.08.2008 ( исключение из реестра ЕГРЮЛ ). Арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 42 020 руб.38 коп. за 8 месяцев и 15 дней конкурсного производства, в числе 37 258 руб.48 коп. (8 мес.1день) – 03.12.2007 (дата вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), 04.08.2008 (дата определения о завершении конкурсного производства), в сумме 4 761 руб.90 за 14 дней (с 04.08.2008 по 19.08.2008) исключение из реестра ЕГРЮЛ). Пунктом 2 ст.127 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,
Администрации Хозанкинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, 429046, <...>, о признании права собственности, установил: определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Асамат" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 04.09.2013 устранить отмеченные судом недостатки, а именно представить правоустанавливающие документы на землю, находящуюся под спорными объектами; доказательства ликвидации ( исключение из реестра ЕГРЮЛ учредителей). 06.09.2013 от ООО "Асамат" поступило ходатайство от 02.09.2013 об истребовании: - у ответчика - правоустанавливающих документов на землю находящуюся под спорными объектами; - у МИФНС №8 по ЧР - доказательства ликвидации. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
ссылается как на основании своих требований и возражений. Кроме того, исходя из смысла ч.ч.3 и 4 этой же статьи, лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания должно раскрыть все доказательства перед другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение вышеперечисленных норм ответчик не представил в суд надлежащие документы, подтверждающие его ликвидацию и исключение из Реестра (ЕГРЮЛ ). Представленная по почте квитанция Сбербанка не заверена надлежащим образом (отсутствует печать организации, не расшифрована подпись и не указано должностное положение лица, заверившего копию). Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить на 25 января 2006г. в 15 час. 20 мин. помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. № 50\52, зал 117, тел.271-98-42. Заявителю: документально подтвердить наличие у ответчика статуса юридического лица Ответчику: доказательства ликвидации организации;
сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, 429046, <...>, о признании права собственности, установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Следовательно, истцу необходимо представить правоустанавливающие документы на землю, находящуюся под спорными объектами; доказательства ликвидации ( исключение из реестра ЕГРЮЛ учредителей). Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу устранить имеющиеся нарушения в
на вознаграждение в деле о банкротстве. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.6 Закона). В период производства по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО1 от возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался. Процедура банкротства – конкурсное производство с участием арбитражного управляющего ФИО1 длилась с 07.12.2007 (дата вынесения решения) по 29.05.2009 ( исключение из реестра ЕГРЮЛ ). Арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 250 136, 04 руб. за 17 месяцев и 21 день конкурсного производства, в том числе 245 034 руб. (17 мес.11 дней) - 07.12.2007 (дата вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) 18.05.2009 (дата определения о завершении конкурсного производства), в сумме 5 102, 04 руб. за 5 дней (с 18.05.2009 по 29.05.2009 исключение из реестра ЕГРЮЛ). Пунктом 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности
ООО «МФК». Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу [ 00.00.0000 ] ., с ООО «МФК» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда в общей сумме 305285 руб.65 коп. [ 00.00.0000 ] . ООО «МФК» было ликвидировано ИФНС по Нижегородской области и исключено из единого государственного реестра, решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку исключение из реестра ЕГРЮЛ повлекли за собой невозможность удовлетворения требования ФИО1 за счет имущества ликвидируемого юридического лица, в связи с тем, что она не была извещена в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, имеются основания для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О банкротстве», руководитель организации, в случае возникновения признаков неплатежеспособности или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Суд считает, что признание общественной организации «Федерация пейнтбола города Оренбурга» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключение из реестра ЕГРЮЛ как мера реагирования на нарушение действующего законодательства при установленных по делу обстоятельствах соответствует общеправовому принципу юридической ответственности, является в данном случае соразмерной допущенному нарушению. Руководствуясь ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области к общественной организации «Федерация пейнтбола города Оренбурга» о признании прекратившей свою деятельность и исключении из ЕГРЮЛ - удовлетворить. Признать общественную организацию «Федерация пейнтбола города Оренбурга» прекратившей
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Суд считает, что признание ОГДОО «Ассоциация Радуга» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключение из реестра ЕГРЮЛ как мера реагирования на нарушение действующего законодательства при установленных по делу обстоятельствах соответствует общеправовому принципу юридической ответственности, является в данном случае соразмерной допущенному нарушению. Руководствуясь ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административное исковое Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области к Оренбургской городской детской общественной организации «Ассоциация Радуга» о признании прекратившей свою деятельность и исключении из ЕГРЮЛ - удовлетворить. Признать Оренбургскую городскую детскую общественную организацию «Ассоциация Радуга»
подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Как следует из материалов дела, на момент прекращения обязательств ООО «Урал-Агро» по кредитному договору № от , в связи с его ликвидацией , АО «Россельхозбанк» уже обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Урал-Агро» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ликвидация основного должника - ООО «Урал-Агро» и его исключение из реестра ЕГРЮЛ , не влекут прекращение залога. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности Банком по заявленному требованию не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее , когда спорный автомобиль был приобретен ФИО2, при этом суд учитывает своевременное предъявление взыскателем исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, к исполнению. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса
ряд вопросов: кем когда и в каком порядке должно осуществляться обслуживание общего имущества дома ичто относится к общему имуществу дома. Однако в заседании суд зачитал отказ, в данном ходатайстве, сославшись на тот факт, что ООО находится в состоянии банкротства. Однако данное обстоятельство не может является причиной, для отказа, т.к. само по себе состояние банкротства не говорит о том, что ООО не может отвечать по своим обязательствам. Не возможность отвечать по обязательствам несет только исключение из реестра ЕГРЮЛ , а данный вопрос, об исключении, судом выяснен не был. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 20.10.2010 года отменить, в исковых требованиях истцам отказать. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 доводы жалобы, изложенные ФИО4 поддержала в полном объеме. ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают ее не обоснованной и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска оставить
