- прямоугольный щит красного цвета на шесте; письмом от 28.02.2017 года направлено уведомление на станцию Никель ЮУЖД о том, что данные подъездные ж/д пути не эксплуатируются, с установкой соответствующей запорной арматуры и соответствующих знаков. Кроме того, письмом от 28.02.2017 исх. № 40 общество направило Управлению Ространснадзора заявление об исключении спорного объекта транспортной инфраструктуры из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС. Таким образом, общество произвело действия, направленные на фактическое прекращение его использования и исключение из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС. Как отмечено ранее, необходимость обеспечения транспортной безопасности неразрывно связана с фактическим использованием объекта транспортной инфраструктуры, который необходимо привести в соответствие с законодательными нормами об обеспечении безопасности. По данной причине осуществление действий, непосредственно указанных в предписании, ввиду обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании объекта транспортной инфраструктуры, являлось нецелесообразным, так как данные меры предусмотрены для объектов, находящихся в эксплуатации. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде, заявителем было представлено в материалы дела
автостанция в с. Яковлевка как объект транспортной инфраструктуры не функционировала, приказом от 26.12.2013 № 178/а деятельность на данном объекте была полностью прекращена, а в последствии исключена из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры. Управление Ространснадзора представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал, указав на то, что на момент выдачи предписаний все автостанции были действующими, а их исключение из Реестра категорированных объектов не свидетельствует о том, что данные автостанции утратили статус объектов транспортной инфраструктуры. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц. Суд, заслушав представителя Управления Ространснадзора, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: По результатам проведенной в 2013 году Управлением Ространснадзора проверки Общества ему было выдано 28 предписаний от 15.05.2013 об
речного транспорта объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»: «Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м.», номер по реестру РНО-0001532; «Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м.», номер по реестру РНО-0001533, выраженное в письмах Росморречфлота от 27.09.2016 № УТБ-3-7/2356, от 22.11.2016 № УТБ-3-7/2947, и обязать Росморречфлот устранить допущенные в связи с данным отказом нарушения прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а именно в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить исключение из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Реестр) объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»: «Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м.», номер по реестру РНО-0001532; «Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м.», номер по реестру РНО-0001533 (далее – объекты транспортной инфраструктуры заявителя). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» подана кассационная жалоба,
транспортной безопасности ОТИ утвержден в Росжелдоре 26.08.2014. К материалам дела приобщены копии утвержденных титульных листов вышеуказанных документов. В материалах дела содержится мотивированный ответ Росжелдора от 17.08.2017 № УТБ-6/1112-ис "Об отказе исключения из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного вокзала Судоверфь" из которого следует, что свидетельства, выданные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), о переименовании объектов транспортной инфраструктуры из вокзалов в здания пассажирских павильонов не влекут за собой исключение из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а на указанном ОТИ, должны быть реализованы мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона № 16-ФЗ и постановления Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта". Мотивированный ответ Росжелдора от 17.08.2017 № УТБ-6/1112-ис
цвета на шесте; письмом от 28.02.2017 года направлено уведомление на станцию Никель ЮУЖД о том, что данные подъездные ж/д пути не эксплуатируются, с установкой соответствующей запорной арматуры и соответствующих знаков. Кроме того, письмом от 28.02.2017 исх. № 40 общество направило Управлению Ространснадзора заявление об исключении спорного объекта транспортной инфраструктуры из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС (т. 1 л.д. 21). Таким образом, общество произвело действия, направленные на фактическое прекращение его использования и исключение из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС. Как отмечено ранее, необходимость обеспечения транспортной безопасности неразрывно связана с фактическим использованием объекта транспортной инфраструктуры, который необходимо привести в соответствие с законодательными нормами об обеспечении безопасности. По данной причине осуществление действий, непосредственно указанных в предписании, ввиду обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании объекта транспортной инфраструктуры, являлось нецелесообразным, так как данные меры предусмотрены для объектов, находящихся в эксплуатации. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем было представлено в
о подготовке и направлении в адрес Росавтодора обращения по вопросу отмены присвоенных категорий кассовым пунктам и исключении из Реестра категорированных объектов. В связи с чем, оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры до настоящего времени не завершена по объективным причинам, не зависящим от ОАО «П». ОАО «П» не имеет возможности разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в Приказ Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры» и исключение из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта автостанции «Милославское» Рязанской области, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлена копия договора № 55-ТБ на услугу по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, заключенного между ООО «Липецкий научно-методический центр» и ОАО «П» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Липецкий научно-методический центр» приняло на себя оказание услуги по проведению оценки уязвимости автостанции «Сараи» Рязанской
багажа, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ на него возложено обеспечение транспортной безопасности. В силу части 1статьи4Закона № 16-ФЗ обеспечениетранспортнойбезопасности объектовтранспортнойинфраструктурыи транспортныхсредств возлагается насубъекты транспортнойинфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Предприятие не произвело действия, направленные на фактическое прекращение его использования и исключение из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС. Таким образом, необходимость обеспечениятранспортнойбезопасности неразрывно связана с фактическим использованием объектатранспортнойинфраструктуры, который необходимо привести в соответствие с законодательными нормами об обеспечении безопасности. Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие в уставе указания на какой-либо вид деятельности не является доказательством осуществления этой деятельности – не принимается во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие
адресу: ____ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 10 января 2018 года должностное лицо - ___ ООО СК «Якутск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указывает, что на момент проверки Обществом велась работа по исключению из реестра категорированных объектов транспортов инфраструктуры и транспортных средств внутреннего водного транспорта (транспортные средства по перечню в письме Росморречфлота № УТБ-3845 от 27.12.17 г.) Указанные транспортные средства были исключены из реестра категорированных транспортных средств, однако, на момент проверки этих ответов на руках у руководителя ООО СК «Якутск» не было. В настоящий момент ведется работа по исключению из Реестра категорированных транспортных средств еще нескольких транспортных средств. Учитывая, что транспортные средства не подлежали включению в Реестра категорированных транспортных
с внесением изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации исполнение предписания в части проведения работ по оценке уязвимости <...> объектов транспортной инфраструктуры не целесообразно. В судебном заседании вышестоящего суда представитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО3 доводы жалобы поддержала и показала, что в связи с приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2014 г. №196 утвержден Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию. В Федеральное дорожное агентство направлены сведения об объектах транспортной инфраструктуры для их исключения из Реестракатегорированныхобъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. До настоящего времени объекты из реестра не исключены. Представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО4 против доводов жалобы возражал, пояснив, что предписание является законным и обоснованным. Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица Ространснадзора и решение судьи постановлены законно и обоснованно. Должностное лицо Ространснадзора правильно усмотрел
