на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение обратилось в управление с заявлением об исключении из реестраопасныхпроизводственныхобъектов (ОПО) сети газопотребления административного здания Рязанского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», работающей под давлением природного газа 0,0039 Мпа в связи с изменениями критериев отнесения объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. Письмом от 14.05.2018 № 15455-А/4/4.1-12 управление отказало в исключении объекта из реестра опасных производственных объектов, поскольку идентификация сети газопотребления проведена заявителем не в полном объеме. Считая отказ управления незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные
приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в состав объекта входят газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, в связи с этим исключение газораспределительных устройств из состава объекта не представляется возможным. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 7-9, 18, 21, 24, 25, 33, 37 Административного регламента № 494, установив, что ООО «Мега плюс» предъявило Центральному управлению Ростехнадзора все необходимые документы, подтверждающие основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестреопасныхпроизводственныхобъектов , а необходимость внесения изменений в реестре относительно протяженности газопроводов вызвана исправлением технической ошибки (опечатки), которая совершена заявителем ранее, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования об
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-189832/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в отказе исключения из Государственного реестраопасныхпроизводственныхобъектов системы газопотребления общества, и обязании исключить данные сведения из Государственного реестра опасных производственных объектов систему газопотребления общества, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов
пунктом 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа учреждению в исключении спорных объектов из реестраопасныхпроизводственныхобъектов . При этом суды исходили из того, что доказательств утраты спорным объектом признаков опасности, либо изменился его состав, обществом не представлено. Судебные инстанции исходили из того, что эксплуатируемый учреждением объект подпадает под критерии опасного производственного объекта и относится к классу опасности не ниже третьего. Суды указали на отсутствие доказательств надлежащего оформления документов в целях внесения изменений в реестр, отметив при этом обязанность именно общества по представлению доказательства, подтверждающих утрату объектом признаков
в судебном заседании требование не признали, считая доводы заявителя необоснованными, поскольку административное правонарушение и вина Общества полностью установлены и подтверждаются материалами дела, при этом доказательства, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, подтверждающие не эксплуатацию объекта, следует признать недопустимыми и не подтверждающими факта не использования объекта. Более того, по мнению административного органа, если опасный производственный объект фактически не эксплуатируется, то он должен быть в установленном порядке законсервирован или выведен из состава имущества, включая исключение из реестра опасных производственных объектов . Оценив письменные доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
является основанием для прекращения права собственности на нее и исключает саму возможность осуществления арендатором правомочий по владению и пользованию предметом аренды, что в силу статьи 606 ГК РФ, составляют содержание права аренды, и, как следствие, приводит к невозможности взыскания арендной платы по правилам статьи 614 ГК РФ. Как следует из материалов дела, основаниями для исключения имущества, указанного истцом, из перечня имущества, поименованного в Договоре № 29601/80 и в Договоре № 29515/65, являются исключение из реестра опасных производственных объектов , а также то, что объекты не используются в целях оказания коммунальных услуг, объекты не эксплуатируются АО «Омскводоканал», в технологическом процессе не участвуют, объекты расположены в подвале жилых домов вне зоны обслуживания АО «Омскводоканал», подлежат демонтажу на основании пункта 2 Постановления Администрации города Омска от 12.08.2020 № 456-п «О демонтаже скважин». В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за
его из эксплуатации; 2)утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 кФедеральному закону N 116-ФЗ. В случае если исключение опасных производственных объектов из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ. Следовательно, исключение из реестра опасных производственных объектов носит заявительный характер. Из материалов дела следует, что 25.04.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 625 об административном правонарушении за непредставление в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в Ленское управление Ростехнадзора отчета об осуществлении производственного контроля на предприятии при эксплуатации опасного производственного объекта А73-00575-0001 «Сеть газопотребления ТД «Престиж» за 2018 год. На момент составления данного протокола истец числился в базе объектов
добывающих производств. (п.2 Правил) В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ 24.11.1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре производственных объектов» при ликвидации ОПО объект подлежит исключению из государственного реестра опасных производственных объектов. Пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственных реестров опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 года № 606, предусмотрено исключение из реестра опасных производственных объектов , у которых не стало признаков опасности или не стало самого объекта в результате ликвидации и вывода из эксплуатации. В судебном заседании установлено, что скважины №9 ФИО2 площади Песцового месторождения; №12 ФИО2 площади Западно-Песцового лицензионного участка; №50, 55 ФИО3 площади Западно-Песцового месторождения ликвидированы, то есть физически прекратили свою деятельность и существование. Ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» при проведении обследования скважины №9 установлено, что устье скважины представлено кондуктором высотой около 0,5м, обложенными кусками
отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, хотя формально и является нарушением действующего законодательства, но на эксплуатацию объектов никаким образом не влияет. Кроме того, руководство ОАО «Пожтехника» принято решение о ликвидации указанного опасного производственного объекта и осуществляет для этого планомерные и целенаправленные мероприятия. При этом процесс достаточно сложный и складывается из нескольких этапов: - разработка проекта по демонтажу дымоходной трубы котельной 14-4; - проведение экспертизы промышленной безопасности проекта по демонтажу; - демонтаж трубы; Исключение из реестра опасных производственных объектов : Сеть газопотребления. Следуя намеченному плану, ОАО «Пожтехника» 27.04.2016 заключило договор №31-04/16-13/3/61-16 с ООО «Регионэнергострой» на демонтаж дымовой трубы. Срок исполнения работ по указанному договору установлен подрядчиком – август 2016 года. На сегодняшний день труба демонтирована. 20.09.2016 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ими было подано заявление о снятии с регистрационного учета опасного производственного объекта – сеть газопотребления цеха 14-4. Если Ростехнадзором будет принято положительное решение, то
также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Порядок консервации и ликвидации опасного производственного объекта определен в пункте 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ. Из объяснений ФИО1 следует, что ОАО «Кесовогорское ремонтно-техническое предприятие» на протяжении нескольких лет не использовало систему газопотребления, участок транспортный и площадку козлового крана в связи с отсутствием в них необходимости и в связи с их износом, что в течение 2012-2013 года осуществляло подготовку документации на их ликвидацию и исключение из реестра опасных производственных объектов , но объекты не были исключены из реестра в связи с ненадлежащим оформлением документации. Его объяснения подтверждаются актом на списание основных средств от 13.11.2012 года (крана козлового). Актами от 16 февраля 2013 года на списание газового котла, ГРУ и автокрана, ответом и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.Н.Коварды от 07.11.2013 года № 07-16/6432 ФИО1 на №51 от 09.10.2013 г., №62 от 17.10.2013 г. подтверждается, что
Представитель ООО «КБО»., действующая на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признала и суду показала, что с актом, предписанием и протоколом вынесенным старшим государственным инспектором ... управления Ростехнадзора, согласны. Действительно в настоящий момент опасный производственный объект: котельная бани ООО «КБО» не эксплуатируется в связи с тем, что данный объект требует проведения ремонтных работ. В настоящий момент у общества нет финансовой возможности по проведению указанных работ. Общество обязуется провести работы по временному исключению из реестра опасных производственных объектов , котельную бани ООО «КБО» в кратчайшие сроки и выполнить предписание государственного инспектора. Просят суд учесть указанные обстоятельства Представитель ... управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. В судебном заседании установлено, что ООО «Комбинат бытового обслуживания» своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности
