апелляционной инстанции от 02.10.2018, признаны недействительными договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в. и договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в., заключенные между должником (дарителем) и ФИО2; применена реституция в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанные автомобили. Впоследствии ФИО1 (должник) и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.08.2018. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на исключение из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в связи с признанием долга безнадежным к взысканию, а также, что на момент совершения сделок дарения автомобилей у должника отсутствовали денежные обязательства перед МУПП «Саратовводоканал», что, как считают заявители, подтверждено заключением специалиста Саратовского департамента судебных экспертиз от 31.08.2018 № 1640/2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2019 и округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, суд округа указал на необходимость учета при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего подлинного волеизъявления кредиторов, принимая во внимание исключение из реестра требований кредиторов общества «Неман» Санкт-Петербург» лиц, голосовавших за принятие решения об избрании саморегулируемой организации, членом которой являлась ФИО1 Оспариваемое постановление является законным и обоснованным и принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
судами норм права. По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая вопрос, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных по спору фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что соответствующие требования исключению из реестра требований кредиторов должника не подлежат. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Югры о несостоятельности (банкротстве) общества, установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй») в размере 38 629 974 руб. 81 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «Башнефть-Строй» в размере 22 108 406 руб. 12 коп., из которых: 17 060 712 руб. 19 коп. основной задолженности, 4 933 820 руб. 17 коп. договорной неустойки, 113 873 руб. 76 коп. судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит
суда от 21.02.2020 решением суда от 23.07.2020 в части 43 549 859 рублей (требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"») определением суда от 13.08.2020 определено выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек. После вынесения указанных судебных актов, на основании собственного заявления определением суда от 26.10.2020 из реестра исключены требования ОАО «ЮМК» (обособленный спор – 142-УТ). ФИО1, полагая, что исключение из реестра требований кредиторов должника ОАО «ЮМК» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в пользу должника, обратилась в суд с данным заявлением. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.). Закрытое акционерное общество «Уникумстрой» (далее - ЗАО «Уникумстрой») 07.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО3 Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Атрощенко В.В., выразившееся в непроведении торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО «Уникумстрой» положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; непринятии мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «А-Консалтинг» (далее - ООО «А-Консалтинг») и общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее - ООО «Спорт-Сервис»); превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также отстранить Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 заявление ЗАО «Уникумстрой» удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО
Ленинградской области от 18.08.2021 требования ООО «Нордик-Транзит СПб» в размере 234 034 066 руб., в том числе 223 386 000,00 руб. основного долга, 10 648 066,00 руб. процентов, исключены из реестра требований кредиторов ООО «ХимПромТехнология». В апелляционной жалобе единственный участник ООО «ХимПромТехнология» ФИО2, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказать в удовлетворения заявления. Как предполагает податель жалобы, исключение из ЕГРБЛ сведений о кредиторе не влечет его исключение из реестра требований кредиторов . Обязательство должника перед кредитором не погашается в связи с ликвидацией последнего. ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Мотивированных доводов жалоба не содержит. Также жалоба подана ООО «ФИО5 М.», доводы аналогичны доводам жалобы ФИО2 От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО «ФИО5 М.», обоснованное тем, что Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК» выделены в отдельное производство. В рамках данного дела судом рассматривались вторые выделенные требования ФИО3, ФИО6 и ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК» и недействительностью решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности. В обоснование оснований для пересмотра указанного судебного акта заявитель ссылается на исключение из реестра требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества «ЮМК». В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и
возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 163 Закона о банкротстве. 06.04.2015 г. по требованию кредитора ФИО4 проведено собрание конкурсных кредиторов, на котором было принято решение о возврате должнику денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, полученных по мировому соглашению, впоследствии отмененному. После чего ФИО4 были внесены денежные средства в размере 2 700 000 рублей конкурсному управляющему Краснокутского Райпо. В своих дополнительных пояснениях по иску истец указывает, что исключение из реестра требований кредиторов является последствием поворота судебного решения, отмены мирового соглашения. Таким образом, в настоящем судебном споре имеются требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, а также возврата суммы, внесенной в кассу должника (2 700 000 рублей). Однако, согласно выводов определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8898/2013 от 01.08.2019, вступившего в законную силу, после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области, которым было утверждено мировое соглашение по делу №А57-8898/2013, конкурсные кредиторы ФИО6 и ФИО4,
замены конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на истца в реестре требований кредиторов ФИО6, не влечет за собой неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств. Коллегия, при этом, учитывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, связанные с передачей ему прав требования к должнику ФИО6 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленные Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-180/2017 обстоятельства, в том числе погашение истцом задолженности ФИО6 перед ответчиком, исключение из реестра требований кредиторов требований Банка по вышеуказанному кредитному договору, отсутствие правовых оснований для замены конкурсного кредитора – Банка на истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы Арбитражного суда не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела и не являются предметом оценки суда на их соответствие требованиям закона. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских
что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих получение ФИО4 денежных средств в указанной сумме, поскольку отсутствуют авансовые отчеты, а также платежные поручения, либо иные документы подтверждающие наличии в кассе предприятия денежных средств в указанном в расходных ордерах сумме. Доводы ФИО4 о том, что отсутствуют иные кредиторы кроме него, а соответственно проведением взаимозачета обязательств не нарушает права иных лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исключение из реестра требований кредиторов ООО «Союз-Ювелир» в размере 77 450 371 руб. вследствие исполнения за должника третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии обязательства ФИО1 перед иными лицами, так как установлено процессуальное правопреемство ФИО4 лишь на часть долга в размере 15 830 628,58 руб. Кроме того представитель ФИО4 подтвердил наличие задолженности ФИО1 по расходам, связанным с процедурой банкротства в том числе по выплате вознаграждения финансовому управляющему, т.е. наличие финансового обязательства, которые должны исполняться ранее обязательств третей очереди,
