Исключение объекта из реестра объектов культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области В соответствии с пунктом 18 статьи 34 Закона N 218-ФЗ истечение срока, на который установлена ЗОУИТ, а также прекращение существования объекта недвижимости, в связи с размещением которого установлена ЗОУИТ, в случае, если в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о ЗОУИТ такая зона прекращает существование одновременно с прекращением существования указанного объекта, является основанием для исключения сведений о такой зоне из ЕГРН. Исключение объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН) является основанием для исключения сведений о защитной зоне данного объекта культурного наследия, о зонах охраны данного объекта культурного наследия из ЕГРН. Необходимо ли в перечисленных случаях направление органом власти или органом местного самоуправления или правообладателем объекта XML-файла с заполнением соответствующего раздела о ЗОУИТ, прекращающей существование? Или в данном случае органом регистрации прав указанные сведения о ЗОУИТ исключается из ЕГРН самостоятельно (без

наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 11) принятие решений о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения или об отказе во включении объекта культурного наследия в указанный реестр, об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия в случаях и порядке, установленных пунктом 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, об исключении объекта культурного наследия из указанного реестра, о перемещении объекта культурного наследия или о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета; 12) установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (далее - федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия); 13) осуществление федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством

связанные с ним исторически и функционально. В случае утраты объекта культурного наследия допускается его воссоздание в порядке, установленном статьей 47 Закона № 73-ФЗ. Таким образом, обстоятельства уничтожения или гибели объекта культурного наследия, который может быть воссоздан на соответствующей территории, не приводят к безусловному прекращению в отношении названного объекта и его территории охранных обязательств государства. Объект культурного наследия и входящая в его состав территория не подлежат государственной охране только в случае исключения такого объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Статьей 23 Закона № 73-ФЗ установлен специальный порядок исключения объекта культурного наследия из реестра. В силу подпункта 2 пункта 1 упомянутой статьи исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В материалах административного дела

культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-1685/03, отметив, что спорный объект не является тем объектом культурного наследия, который был принят под охрану в 1991 году, а является вновь созданным без признаков воссоздания, в связи с чем оспариваемый приказ нельзя считать законным. Суд признал ошибочным вывод судебных инстанций о том, что обязанность по представлению документов, необходимых для административной процедуры исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия , лежит на обществе. При этом окружной суд указал, что уполномоченные органы в сфере охраны памятников истории культуры, имея сведения о принятом судебном акте, вступившем в законную силу, согласно которому принятый под охрану в 1991 году объект культурного наследия прекратил существование, а спорный объект спроектирован, построен и введен в эксплуатацию без признаков памятника культуры, не инициировали процедуру исключения спорного здания из реестра объектов культурного наследия и внесении представления в Правительство

из указанных экспертных заключений, эксперты ФИО30 и ФИО29 пришли к прямо противоположным выводам об историко-культурной ценности спорного объекта. Судебная коллегия полагает, что Главное управление культурного наследия Московской области, являясь уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, при принятии решения об исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия спорного объекта, располагая актами государственной историко- культурной экспертизы, выполненной как Шеренковой В.Н., так и Траскуновым Л.А, видя такое противоречие, исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, обладающего признаками объекта культурного наследия , при принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо при отказе во включении такого объекта в реестр и, как следствие, при исключении выявленного объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия (статьи 18, 23, 28, 29, 32 названного

законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него каких-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды установили, что согласно результатам повторной экспертизы, проведенной службой охраны, и неоспоренной предпринимателем в установленном порядке, объект обоснованно включен в реестр, отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем особой административной процедуры исключения объекта из реестра (в том числе проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях исключения объекта из реестра), предприниматель знал о статусе и последствиях приобретения спорного объекта как объекта культурного наследия с обременением. В части требований к Правительству Российской Федерации суд указал на нарушение правил подсудности, поскольку административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации рассматривает Верховный Суд Российской Федерации, и производство по требования к Правительству Российской Федерации прекратил. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства

установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что документами, представленными заявителем, подтверждено, что нежилое здание - заводоуправление адрес: <...> построено в 1955 году и не являлось «Домом жилым купца ФИО4 начала XX в.». Судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что фактически требования заявителя направлены на исключение объекта из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, который приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку не приведет к исключению объекта из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объект внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников

силу пункта 2 статьи 55 Закона о памятниках; охранное обязательство пользователя данного объекта культурного наследия (ООО «Петромаг»), оформленное КГИОП, также не представлено. Справка КГИОП от 20.10.2005 № 1/2006 о том, что «объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного значения, а также выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга не значится», не является надлежащим документом для исключения объекта культурного наследия из соответствующего реестра. Исключение объекта из реестра объектов культурного наследия осуществляется в соответствии со статьей 23 Закона о памятниках Правительством Российской Федерации по представлению органа охраны объектов на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (часть 14 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ). Таким образом, обязанность по соблюдению охранного обязательства переходит к каждому новому владельцу объекта до момента исключения объекта из реестра объектов культурного наследия , в связи с чем факт наличия охранного обязательства не является основанием для отказа в принятии объекта в казну Российской Федерации ввиду отказа от прав на него. Неисполнение истцом условий охранного обязательства также не является таковым основанием, поскольку ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем подачи соответствующего иска. Ссылка ответчика на нахождение объекта в непригодном для использования состоянии, требующем ремонта, также несостоятельна, так как в любом случае финансирование содержания и

объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (часть 14 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ). Таким образом, обязанность по соблюдению охранного обязательства переходит к каждому новому владельцу объекта до момента исключения объекта из реестра объектов культурного наследия , в связи с чем факт наличия охранного обязательства не является основанием для отказа в принятии объекта в казну Российской Федерации ввиду отказа от прав на него. Неисполнение истцом условий охранного обязательства также не является таковым основанием, поскольку ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем подачи соответствующего иска. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (часть 14 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ). Таким образом, обязанность по соблюдению охранного обязательства переходит к каждому новому владельцу объекта до момента исключения объекта из реестра объектов культурного наследия , в связи с чем факт наличия охранного обязательства не является основанием для отказа в принятии объекта в казну Российской Федерации ввиду отказа от прав на него. Неисполнение истцом условий охранного обязательства также не является таковым основанием, поскольку ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем подачи соответствующего иска. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2014 года г. Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АУ РБ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Министерству культуры РБ об исключении объекта из списка вновь выявленных памятников истории и культуры, исключении объекта из реестра объектов культурного наследия регионального значения и снятии объекта с государственного учета памятников истории и культуры, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АУ РБ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об исключении объекта «Дом чиновника Перова А.Г.», расположенного по адресу: ..., из списка вновь выявленных памятников истории и культуры, являющегося приложением к Заключению Комиссии архитектурно-реставрационного Совета, исключении объекта

учетом продолжительности работ по проведению экспертизы, необходимости выделения бюджетных средств, проведения торгов, соблюдения всех установленных процедур. Представитель третьего лица Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, согласно которому государственная историко-культурная экспертиза с целью исключения объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводилась и ее проведение не планируется, т.к. основания для исключения объекта из реестра объектов культурного наследия отсутствуют. Приказом службы от 21.12.2016 № 883 утверждено охранное обязательство объекта, в соответствии с условиями которого собственники объекта обязаны выполнить комплексные научные исследования, подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта в срок до 01.12.2020, провести работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией в срок до 01.10.2023. Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав представителей истца