Исключение требований из реестра требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяС.В. Самуйлов

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичного акционерного общества) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А40-53873/2017, установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Косинское" (далее ? должник) при новом рассмотрении спора определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИК Недвижимость Инвест" об исключении требований из реестра требований кредиторов и включении требований в реестр передачи жилых помещений: в сумме 1 700 000 000 руб. по договору инвестирования от 01.02.2016 N 01/02/2016, общей площадью 34 782,83 кв. м; в сумме 111 359 977,24 руб. по предварительному договору от 12.05.2015 N 12.05.2015, общей площадью 2978,30 к. в.; в сумме 3 435 276 руб. по предварительному договору от 21.12.2016 N СЛТ-21/12/16, общей площадью 53,89 кв. м. Не согласившись с судебными актами судов первой и

рублей 07 копеек, включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) от 15.02.1999 № 7-Д, из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в части прекращения производства по заявлению общества «СЗ «Волга» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 36» определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в части отмены определения от 18.09.2018 и направления спора на новое рассмотрение отменено. В отмененной части определение от 18.09.2018 оставлено в

рублей 83 копеек, включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) от 17.11.2008 № 21-Д, из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в части прекращения производства по заявлению общества «СЗ «Волга» определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 в части отмены определения от 18.09.2018 и направления спора на новое рассмотрение отменено. В отмененной части определение от 18.09.2018 оставлено в силе. В остальной части определение от 18.09.2018 и

части оспаривания договора цессии, суды исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, она не совершена другими лицами за счет должника, а поэтому не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов. При этом суды отметили, что обществу "Арбитръ" уступлены реальные права требования к должнику; недействительность уступки служит основанием для пересмотра судебного акта о включении требования общества "Арбитръ" в реестр требований кредиторов должника, но не влечет безусловное исключение требования из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, интересы должника и кредиторов не могут реализованы в результате признания оспариваемой сделки недействительной. В отношении договора купли-продажи суды так же не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что указанный договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 334, 384, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего

что общество «Спецпром», ФИО3, ФИО4, чьи законные интересы могли быть нарушены при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, не являются его кредиторами, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами. Определениями арбитражного суда от 23.06.2021, 07.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4, общества «Спецпром» в сумме 315 000 руб. и 220 000 руб. соответственно. Считая, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника осуществлено финансовым управляющим с нарушением действующего законодательства о банкротстве и нарушением имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов, общество «Спецпром», ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с указанной жалобой. Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возложения на ФИО2 и ФИО6 солидарной ответственности; внесение бывшей супругой должника денежных средств на депозит нотариуса осуществлено без соблюдения порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного статьей 113

банкротом ООО «Каменный цветок 2» (дела № А60-22664/2019 и № 61294/2021); ликвидация ООО «Каменный цветок 2» (дело № А60-21434/2019); истребование документов у ООО «Каменный цветок 2» (А60-39210/2019); исключение участника из состава ООО «Каменный цветок 2» (дело № А60-40015/2019); признание банкротом ООО «Евразлес» (дело № А60-50262/2019); взыскание убытков с ООО «Юридические гарантии» (дело № А60-11476/2020); взыскание задолженности с ООО «СУ-75» (дело № А60- 3756/2020); взыскание задолженности с ООО «Технология Инк» (дело № А60-20657/2020); исключение требований из реестра требований кредиторов ООО «Смарт Строй», замена кредитора в реестре требований кредиторов, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего (дело № А60-62356/2016); признание сделок недействительными (дело № А60-38154/2020); взыскание процентов и неустойки, взыскание судебных расходов (дело № А6066934/2020); обжалование действий судебного пристава-исполнителя (дело № А60-64213/2021); - в Кировском районном суде г. Екатеринбурга: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о процессуальном правопреемстве (дело № 2-184/2015 и дело № 2-307/2015); - в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга: о

от погашенного реестра требований кредиторов в сумме 3 039 411,25 руб. и в размере семи процентов от погашенного реестра требований кредиторов в сумме 45 205 211,70 руб. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление конкурсных кредиторов об исключении требований кредиторов должника не приравнивается к удовлетворению требования и погашению реестра, при этом реестр требований кредиторов должника не был погашен конкурсным управляющим денежными средствами из конкурсной массы, конкурсные кредиторы воспользовались своим правом на исключение требований из реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу об удовлетворении заявлений кредиторов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются

конкурсный управляющий ссылались на исключение из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Староминский элеватор», ОАО «Тоцкое хлебоприемное предприятие» ЗАО «Стил», ООО «Чулымхлебопродукт». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в части исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности ОАО «Тоцкое хлебоприемное предприятие» в размере 4 180 248 рублей 52 копейки, исходил из того, что указанная задолженность не списана, ликвидация предприятия не означает автоматическое списание задолженности. Суд пришел к выводу о том, что исключение требований, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушит права и законные интересы иных лиц, на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

виде не допущения реализации имущества гражданина как залогового, так и не обремененного в рамках возбужденного в его отношении дела о банкротстве. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассмотрение в суде общей юрисдикции указанных споров, в том числе о прекращении ипотеки, отсутствующим права ипотеки, не преюдициально для проведения возложенных на финансового управляющего должника обязательств. Кроме того, задолженность перед кредиторами должника установлена арбитражным судом, включена в реестр, судебные акты вступили в законную силу. Пересмотр, исключение требований из реестра требований кредиторов должника не влияет на ход процедуры реализации имущества должника. При этом, ранее, при введении процедуры реализации имущества должника, представителем ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела о банкротстве в отношении гражданина ФИО2 до рассмотрения заявлений, принятых к производству Ленинским районным судом

взыскателя, так как предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя. Судебная коллегия также отклонила ссылку на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года, которым по заявлению Р1. исключены требования Р2. и У. по вышеназванным обязательствам из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как не препятствующее взыскателю реализовать право требования в рамках исполнительного производства. Исключение требований из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в деле о банкротстве не свидетельствует об отказе от взыскания сумм как таковом. Возможность взыскания в ином порядке для взыскателя не утрачивается. Суд первой инстанции правомерно сослался на приведенное апелляционное определение как на имеющее преюдициальное значение, поскольку оно содержит оценку доводов должника о том, что определение арбитражного суда об исключении требований взыскателей из реестра требований кредиторов свидетельствует об отказе взыскателей от исполнения судебного постановления, вынесенного в их пользу, тогда как

Указанным определением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.12.2015 г. установлено, что ФИО1 отказалась от заявленных к должнику требований и ее денежные требования исключены из реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс». Кроме того, имеет место факт отсутствия правоприемства между ООО «Тонус Плюс» и ОК «ЖСК «Парковый». Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и оснований не согласиться с ними не усматривает. Заявительница, в свою очередь, указывая на новое обстоятельство, полагает, что исключение требований из реестра требований кредиторов определяет отмену ранее принятого судебного постановления о включении требований в реестр. Однако, такие доводы необоснованны как и те, что судом неправомерно отклонено доказательство о возникновении нового обстоятельства по делу. Судебная коллегия также находит, что определение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.12.2015 г. не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований к пересмотру состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся

о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает из содержания разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае исключение требований из реестра требований кредиторов после включения его требования в реестр требований кредиторов должника равносильно отказу кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику, который, в свою очередь, влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику

выплаты истцом производились ФИО2 как конкурсному кредитору ОАО «Балаковский порт» по просьбе внешнего управляющего ОАО «Балаковский порт» ФИО3 с условием возвратности после заключения мирового соглашения по делу №--- о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балаковский порт» и утверждении его Арбитражным судом Саратовской области. Общая сумма оплаченных ФИО1 денежных средств в пользу третьего лица ФИО2 составила --- руб. (основной долг). После получения вышеуказанных денежных средств ФИО2 --- выдал расписку об отсутствии претензий к работодателю и исключении требования из реестра требований кредиторов ОАО «Балаковский порт». Определением Арбитражного суда Саратовской области от --- было утверждено мировое соглашение, производство по делу № --- было прекращено. --- решением единственного акционера на должность генерального директора ОАО «Балаковский порт» назначен ФИО2 --- ФИО1 направил в адрес ОАО «Балаковский порт» требование о возврате денежных средств оплаченных в пользу третьего лица. Ответом от --- на данное требование генеральный директор ОАО «Балаковский порт» ФИО4 гарантировал возврат денежных средств в срок до ---.

в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным выше договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора ФИО1 о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 3 905 740,80 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет выгодоприобретателя ФИО1 После выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ФИО1 и включении требований в реестр требований кредиторов АО «Континент проект» - САО «ВСК». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 44403/2018 САО «ВСК» было отказано в заявленном требовании, поскольку судом было установлено, что на основании одностороннего Акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» был передан ФИО1 объект долевого строительства