ЕВРОИНВЕСТ» (далее – общество «А-К ЕВРОИНВЕСТ») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованиями: признать самовольной постройкой объект недвижимости – сооружение нежилое протяженностью 5 942 метра с кадастровым номером 78:00:0000000:1569, ввод в эксплуатацию – 2001 г., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д., лит. А. установить, что решение суда по данному делу является основанием для признания недействительной (недействующей) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и исключения записи из ЕГРН о праве ответчика на указанный объект недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Метролес», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, в
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 223, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований об исключении записи из ЕГРН пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении указанных заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований о признании права, судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. № А40-100080/2013 начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 201 039 500 руб. 40 коп. В рамках дела № А40-244914/2016 судами указано на то, что организатор торгов
Российская Федерация. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно Уставу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, именуемого в дальнейшем "Минсельхоз России"; учредителем университета является Российская Федерация. Разрешение вопроса об исключениизаписи из ЕГРН на спорное сооружение связано с разрешением правовых вопросов относительно судьбы указанного объекта и невозможно без соответствующего решения его непосредственного собственника. Кроме того, в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты прав является оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение
47:23:0319003:661, в том числе взамен участка, предоставленного решением Президиума Гатчинского районного совета народных депутатов от 13.05.1991 № 71/5, и, как следствие, не доказал наличие у него каких-либо прав на указанные земельные участки; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0319003:2092 и 47:23:0319003:661 не пересекают границы принадлежащих главе КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0312001:275 и 47:23:0319003:146; требование об исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 47:23:0000000:49994 предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанная запись внесена регистрирующим органом в ЕГРН не по заявлению ФИО2 и Администрации; при этом глава КФХ не обосновал невозможность исключения из ЕГРН указанной записи во внесудебном порядке. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
имущества в уставной капитал Общества не может свидетельствовать о принадлежности пристройки Российской Федерации. Довод о самовольности постройки подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке пристройка самовольной постройкой не признана, а право собственности на нее было зарегистрировано за истцом в 2003 году, регистрационная запись погашена не в связи с самовольностью постройки, а по иным основаниям. В данном случае право истца подлежит защите путем признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, что влечет исключение записи из ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество и внесении записи о праве истца на данное имущество. Само по себе исключение записи о праве федеральной собственности на спорный объект недвижимости не влечет восстановление прав истца, поскольку исключение данной записи не влечет автоматического восстановления записи о праве собственности истца на данный объект. Соответственно, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку судом первой инстанции требования
11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об исключении из текста определения абзаца 5 на странице 2 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела вопрос об аннулировании записи о праве собственности ( исключение записи из ЕГРН ), не входил в предмет рассмотрения судом. Таким образом, приводя в оспариваемом определении данный аргумент, суд, в нарушение положений пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически дополнил резолютивную часть решения, изменив его содержание, следовательно, вышел за пределы своих полномочий. Оснований для снятия объекта «Площадка у столовой № 5» у Управления Росреестра по Хабаровскому краю отсутствуют, поскольку АО «Порт Ванино» за снятием с учета объекта порта не
Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО4. Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что управлением нарушений прав арендатора не допущено, само по себе исключение записи из ЕГРН не влечет нарушение прав общества, не противоречит нормам действующего законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим об одностороннем отказе от договорных отношений. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо ссылается на то, что поддерживает
Комитета осуществить регистрацию прекращения права муниципальной собственности на указанные объекты с кадастровыми номерами 45:26:050304:267 и 45:26:050304:268 невозможно без разрешения между сторонами материального спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием – город Шадринск, по существу истец, считая себя собственником спорных объектов, оспаривает регистрацию права муниципальной собственности, и воля заявителя направлена на исключение записи из ЕГРН о праве муниципальной собственности, что является свидетельством спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,
с продажей с публичных торгов, отказано. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 пояснил, что намерен восстановить регистрацию права собственности на указанный земельный участок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент проведенной Управлением Росреестра по Ленинградской области проверки (с 25.09.2023 по 06.10.2023) ФИО3 являлся фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку участок из его владения и пользования не выбывал. Доказательств обратного им не представлено, а исключение записи из ЕГРН во исполнение судебного акта о таком выбытии не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы указание о том, что участок используется третьими лицами на основании договора аренды, отражено в решении судьи со слов ФИО3 в суде первой инстанции, а отсутствие подтверждающих это обстоятельство документов не исключает доказанность его вины в совершении административного правонарушения. В этой связи должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении и решении доказательств, обстоятельства административного правонарушения
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2018 года г. Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, исключение записи из ЕГРН , У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, исключение записи из ЕГРН. В обоснование исковых требований указала, что ** ** **** был заключен Договор дарения между ней ФИО1 (Дарителем) и ее детьми ФИО4 и ФИО5 (Одаряемые). Согласно данного договора истец подарила ФИО4 и ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому. Договор дарения зарегистрирован в установленном
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Управлению Росимущества по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключение записи из ЕГРН , установил: ФИО3 обратилась в суд с иском Управлению Росимущества по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключение записи из ЕГРН. Согласно указанному заявлению истец просит суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7380 кв.м, с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, <адрес>»; исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - земельный участок <адрес> В обоснование заявленных
УИД № Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск 13.07.2023 Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО8 при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок Глагольево-Парк» о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключение записи из ЕГРН УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обращается с настоящим исковым заявлением к ответчику ТСН «Коттеджный поселок «Глаголево-Парк» и просит признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в отношении указанного объекта, а так же погасить в Управлении Росреестра по Московской области запись о переходе права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №
исковых требований администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка с продажей с публичных торгов, отказано. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент проведенной Управлением Росреестра по Ленинградской области проверки (с 25.09.2023 по 06.10.2023) ФИО3 являлся фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку участок из его владения и пользования не выбывал. Доказательств обратного им не представлено, а исключение записи из ЕГРН во исполнение судебного акта о таком выбытии не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы в оспариваемом решении отсутствует указание о том, что участок используется третьими лицами на основании договора аренды. В этой связи должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении и решении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО3 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении
