с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» из ЕГРЮЛ. В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель заявительницы ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка об исключении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» из ЕГРЮЛ, признать незаконной запись от 24.09.2012 № 2124823189544 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия», а также обязать регистрирующий орган – МИФНС России № 6 по Липецкой области восстановить ООО «Фирма «Анастасия» в едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявленных требований. В обосновании заявленных требований ФИО1 (в девичестве ФИО4) указывает на следующие обстоятельства. Ее отец - ФИО5, который являлся участником ООО «Фирма «Анастасия», 22.12.2009 был убит. 25.06.2010 ФИО4 получила свидетельство 48 АА № 0411307 о праве на наследство по закону – доли в размере 33% уставного
величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за II квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в Омской области - для трудоспособного населения - 9 683 рублей, - для детей - 9 323 рублей. Относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетних детей суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, у должника имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-KH № 878135 (запись акта о рождении № 954) и II-KH № 608011 (запись акта о рождении № 2134). В графе «отец » свидетельств о рождении серии I-KH № 878135 (запись акта о рождении № 954) и II-KH № 608011 (запись акта о рождении № 2134) указан ФИО4 Как пояснил должник в ходе судебного заседания отец родительских прав не лишен. Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд
области принято решение № 211 от 21.01.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица ООО «Шилис» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность. 23.05.2011 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2113850197877. Сообщение об исключении ООО «Шилис» из ЕГРЮЛ опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 26.01.2011 / 2849 в части 2 № 3(310), однако решение о предстоящем исключении принято 21.01.2011 г., т.е. с нарушением установленного п. 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехдневного срока опубликования. В сообщении не указан срок и порядок направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что является нарушением статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. ФИО9 обнаружила документы отца на ООО «Шилис» (выписку из ЕГРЮЛ, устав и др.) в мае 2015 г., после
13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В рассматриваемом случае сведения по исключению 11.10.2012 ООО «Тихоокеанский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ и внесении записи от 11.10.2012 ГРН 2122543433110 о прекращении деятельности ООО «Тихоокеанский регион» являлись общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРИП. Следовательно, ФИО1 мог ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Неознакомление с общедоступной информацией, содержащейся в ЕГР, может быть обусловлено исключительно бездействием самого заявителя. Кроме того, ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 по делу №2-1347/2017 не соотносима с предметом настоящего спора, поскольку в данном судебном акте не указан ИНН и ОГРН ООО «Тихоокеанский регион». Как обоснованно указал ответчик, Обществ с таким названием, в которых учредителем являлся отец заявителя, несколько. Так, в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-30900/2017 с аналогичным предметом по спору между теми же сторонами
о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ). Доводы заявителя о том, что на момент внесения записи о недостоверности, ООО «Отец и Сыновья» занимало активную процессуальную позицию по делу №А51-13023/2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ведении обществом финансовой хозяйственной деятельности, отклонены судом в силу следующего. Как следует из материалов дела № А51-13023/2019, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru, ООО «Отец и Сыновья» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявления
на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Как следует из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Однако согласно нормам Семейного кодекса РФ правоотношение между родителями и детьми (независимо от возраста последних) прекращается только в установленных семейным законодательством случаях (например, одним из оснований прекращения правовой связи детей с родителями является исключение записи об отце (матери) ребенка из актовой записи о рождении ребенка). Исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи. Следовательно, право пользования ФИО1 жилым помещением, принадлежащим его дочери, не может быть прекращено на основании положений ст. 31 ЖК РФ. Необходимо также учитывать, что жилое помещение, несмотря на проживание в нем, согласно данным о регистрации по месту жительства, ФИО1 и Г. было приватизировано только на одного ФИО1 на основании договора приватизации
на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Как следует из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Однако согласно нормам Семейного кодекса РФ правоотношение между родителями и детьми (независимо от возраста последних) прекращается только в установленных семейным законодательством случаях (например, одним из оснований прекращения правовой связи детей с родителями является исключение записи об отце (матери) ребенка из актовой записи о рождении ребенка). Исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи. Следовательно, право пользования Г. жилым помещением, принадлежащим его дочери, не может быть прекращено на основании положений ст. 31 ЖК РФ. Необходимо также учитывать, что жилое помещение, несмотря на проживание в нем, согласно данным о регистрации по месту жительства, Г. и Г. было приватизировано только на одного Г. на основании договора приватизации
Паршиной С.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05.08.2016 года об оставлении заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из его свидетельства о рождении запись об отце ФИО2, указав, что его биологическим отцом являлся Т., умерший года. Исключение записи об отце ФИО2 из свидетельства о рождении необходимо ему для вступления в права наследования после смерти Т. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05.08.2016 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в порядке искового производства. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием какого-либо спора о праве по заявленным им
