абзаце само по себе не свидетельствует о нераспространении содержащегося в нем разъяснения на территориальные налоговые органы, поскольку оно подлежит толкованию во взаимосвязи с другими положениями Письма. Из системного анализа Письма следует, что оно в оспариваемой части имеет прямое отношение к территориальным налоговым органам при проведении ими выездных и камеральных проверок. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению: вывод суда о том, что абзац двенадцатый Письма не адресован территориальным налоговым органам, следует исключить из мотивировочнойчастирешения. Другие доводы , приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о законности Письма в оспариваемой части и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. изменить, исключив
работ на сумму перечисленного аванса, просрочку выполнения работ по вине заказчика и, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 708, 711, 752, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочнойчасти вывод о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 № 7/02-092020, придя к выводу о том, что апелляционный суд не указал, на чем основан его вывод об определении объемов работ, что не соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ. Суд кассационной инстанции вправе изменить решение судов первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано 4 790 857 руб. 77 коп., неустойка в размере 424 789 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо исключить из мотивировочной части решения доводы о полноте информации о предмете торгов, известности или неизвестности ответчику о включении облигаций в реестр требований кредиторов, возможности или невозможности получить эту информацию. ИП ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
из мотивировочной части решения выводов о незаключенности договора. При этом апелляционная жалоба ООО «Инновационно-технический центр» подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, по делу №А65-8477/2013 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения доводы суда о незаключенности договора долевого участия в строительстве №1/385-2006 от 22.12.2006г. Апелляционную жалобу ООО «Инновационно-технический центр» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Инновационно-технический центр», Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Алма», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумму 2 000 руб. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С.Ш. Романенко
по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста, о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта от 29.01.2010, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить нежилые помещения, У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 по делу №А22-20/2011 в удовлетворении требований Мэрии г. Элисты отказано. Не согласившись с данным решением суда, ООО «Спектр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения доводы о признании оспариваемого договора незаключенным и признании конкурса на лучший инвестиционный проект по использованию объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, несостоящимся. В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального
. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-8477/2013 от 20 сентября 2013 года признано недействительным одностороннее расторжение обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», г. Казань договора долевого участия в строительстве № 1/385-2006, заключенного 22 декабря 2006 г. между закрытым акционерным обществом «Аграрный инновационно-технический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Алма», г. Казань. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу № А65-8477/2013 решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения, исключив из мотивировочной части решения доводы суда о незаключенности договора долевого участия в строительстве № 1/385-2006 от 22.12.2006 г. 26 ноября 2012 года ООО «Инновационно-технический центр» обратилось к ООО «Алма» с письмом о необходимости погашения задолженности по договору № 1/385-2006 от 22.12.2006 г. 28 января 2013 года ООО «Инновационно-технический центр» направило ООО «Алма» уведомление о расторжении договора № 1/385-2006 от 22.12.2006 г. 29 января 2013 года к ответчику обратилась ФИО3, действовавшая на основании доверенности от имени ООО «Инновационно-технический
указанной части сторонами не оспариваются. Апелляционная жалоба ответчика направлена на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения из нее выводов о фактическом руководстве ФИО2 деятельностью СПК «Тюинский», которые, по мнению ФИО2, бездоказательны, сделаны лишь со ссылкой на текст искового заявления и иные документы, которые в материалах настоящего дела фактически отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочнойчастирешения суда соответствующие выводы, обращая внимание на то, что контроль над деятельностью СПК «Тюинский» обусловлен иными обстоятельствами, непосредственно связанными с должностью главы Тюинского сельского поселения, занимаемую им в результате выборов, состоявшихся 08.09.2013. Рассмотрев доводы третьего лица, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в нем действительно содержится указание на то, что стороны не оспаривают, что фактически кооперативом руководил ФИО2. Указанный вывод сделан судом, в частности, в результате анализа содержания рукописного экземпляра протокола общего собрания членов пайщиков СПК
№ 2 стоимостью вывезенного ФИО3 залогового имущества на сумму 270000 руб., поскольку до предъявления истцу требования о зачете ФИО1 направлял требование о возмещении убытков, причиненных в результате самоуправных действий ФИО3, которое оставлено без ответа. В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что при заключении соглашения № 2 она как поручитель согласия не давала, его условиями соглашения ухудшено ее положение. В апелляционной жалобе третье лицо Сергеева О.В. также ставит вопрос об отмене решения. Просит исключить из мотивировочной части решения доводы о наличии между ФИО1 и ФИО3 договора займа № 3 от 05.02.2018. Указывает, что заключая соглашение № 2, стороны договорились о реструктуризации долга по ранее заключенному договору займа № 2 от 07.11.2017 и договору № 4 от 05.02.2018, а не № 3 как это указано в тексте соглашения. Договор займа № 3 был заключен 12.12.2017 на сумму 150000 руб. полностью погашен к 30.01.2018. 05.02.2018 оформлен договор займа № 4 на сумму 120
в рамках иных судебных процедур. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 15 октября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по РК – без удовлетворения. Указать в резолютивной части решения суда дату решения налогового органа как «17.08.2010 г.», номер «№ 10-24/7203». Исключить из мотивировочной части решения доводы и суждения относительно правомерности исчисления налога на доходы физических лиц на сумму (...) руб., начиная с абзаца 4 листа решения 3 (со слов «В соответствии с пунктом 36 статьи 217 НК РФ…») по абзац 8 листа 4 решения (до слов «… суд оценивает как необоснованные.». Председательствующий Судьи
151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования РФ отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 722 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, исключить из мотивировочной части решения доводы суда о признании истца недобросовестным приобретателем. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ФИО2 действовал в интересах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» как должностное лицо. Истец указывает на то, что не знал об отсутствии у него права на получение квартиры, тем самым является добросовестным приобретателем и имеет право на понесенные им расходы по ремонту квартиры,
привлечено АО «Крымстрой». Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Не согласившись с таким решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения доводы о принадлежности АО «Крымстрой» на праве собственности жилого помещения и доводы о соответствии жилого помещения квартиры № общей площадью 51,3 кв., с кадастровым номером № нежилому помещению № площадью 67,0 кв.м., по адресу: . 28 июня 2022 года дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и после распределения передано судье-докладчику ФИО13 Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя
