Исключительная подсудность на движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм статьи 38 АПК РФ в части исключительной подсудности ошибочно заявленных в качестве встречных исковых требований ответчика по настоящему делу. Ссылаясь на статью 51 АПК РФ, заявители указывают, что Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-691/2018 рассмотрен спор о правах Комплекса на сооружение «велодорога», расположенное на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. Согласно статьям 11, 13 Закона № 65 Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, осуществляет управление в области земельных отношений. В силу части 3 статьи 9 названного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями,

адресу Республики Саха (Якутия) <...>, судом отклоняется по следующим обстоятельствам. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса (общая территориальная подсудность и подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Закон запрещает изменение по соглашению сторон исключительной подсудности. Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Между тем материалами дела подтверждается, что спорное имущество является движимым имуществом . Следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена подсудность по настоящему иску, в связи чем, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

нахождения недвижимого имущества, поскольку фактически требования настоящего иска направлены на оспаривание зарегистрированного обременения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной отнесения отдельной категории споров к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда является достижение целей эффективного правосудия. Так, в отношении корпоративных споров отнесение к подсудности конкретного суда обусловлено стремлением исключить рассмотрение корпоративных споров в отношении одного юридического лица разными судами, в том числе одновременное. В то время как для споров о правах на недвижимое имущество таковым является то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникнет необходимость государственной регистрации прав на недвижимость. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что юридическое лицо может иметь активы в разных субъектах Российской Федерации и рассмотрение споров об одной части активов (движимом имуществе ) в одном суде, а о другой части (недвижимом имуществе) – в другом не отвечает принципам эффективного правосудия. Кроме того, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного

блочные модульные (транспортабельные) котельные установки являются движимым имуществом, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество выданы в отношении зданий, в которых располагаются котельные. Кроме того, предметом спора является обязание возвратить имущество, а не спор о правах на него, поэтому правила об исключительной подсудности не применяются. Судом не учтено, что иск предъявлен в соответствии с правилами о договорной подсудности, поэтому правила об исключительной подсудности не применяются. ОАО «Собинбанк» в своей апелляционной жалобе полагает, что недвижимое имущество, права на которое зарегистрировано (здание нежилое, назначение - модульная котельная), не идентично движимому имуществу - блочные модульные котельные установки, имеющие сборную и разборную комплектацию. У последних отсутствуют такие элементы, как фундаменты и корпуса, не указана площадь; инвентарные номера лизингового имущества не совпадают с указанными в свидетельствах. Предмет спора также не подпадает под определение недвижимого имущества по признаку связи с землей так, что его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. ОАО «ЮЛК» в апелляционной

Федерации иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что определением от 17 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы суд оставил исковое заявление ФГУ «Подводречстрой» без движения. При этом в определении суда первой инстанции указывалось, что ФГУ «Подводречстрой» «…необходимо, учитывая правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для исключительной подсудности обосновать в связи с чем требования, связанные с правами на движимое и недвижимое имущество , находящееся в Московской и Тульской областях, предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы…». Однако определением от 16 сентября 2009 г. исковое заявление ФГУ «Подводречстрой» было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-101679/09-82-619. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указания суда, отмеченные в определении суда первой инстанции от 17 августа 2009 г. выполнены истцом не были. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение

Федерации определяет правила подсудности споров. Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которое им поименованы как снятие запрета на регистрационные действия. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи) может быть подано в суд по месту жительства его владельца. Местом жительства ФИО1 является /__/. Таким образом, судья верно пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению

установления запрета на регистрационные действия по распоряжению имуществом не являются арестом. Вместе с тем судами не было принято во внимание, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172). Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст.

пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правила исключительной подсудности распространяются также на иски об освобождении от ареста движимого имущества . В исковом заявлении отражено, что истец ФИО1, являющийся собственником спорного транспортного средства, проживает по адресу: <...> и ежедневно пользуется транспортным средством в г. Тюмени, что дает основание полагать указанный адрес метом нахождения данного автомобиля. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции по правилам исключительной подсудности по месту нахождения транспортного средства , VIN , то есть Центральным районным судом г.

так и недвижимого. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества подается в суд по месту жительства его владельца. До рассмотрения дела по существу установлено, что истцом фактически заявлен спор об освобождении имущества от ареста, поскольку по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрационные действия с автомобилем является разновидностью ареста имущества. Таким образом, учитывая положения ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей исключительную подсудность для подобного рода исков, местом нахождения движимого имущества – автомобиля определяется местом жительства его владельца. Как установлено судом, место жительства истца, не относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела в Нижнекамский городской