грузов, использование ООО «ВЕРП» земельного участка без правоустанавливающих документов, а также на совершение руководителями общества в ходе осуществления предпринимательской деятельности правонарушений и преступлений. ФИО1, считая, что факт указания ответчиками в обращениях, поданных в государственные и правоохранительные органы, на незаконность деятельности руководства ООО «ВЕРП» свидетельствует о распространении порочащих его сведений и нанесении вреда его чести и достоинству, а целью подачи таких жалоб является исключительно причинение убытков руководству ООО «ВЕРП» и прекращение деятельности предприятия, обратился в суд с настоящим иском. Полагая, что для данной категории спора законом установлена специальная подведомственность , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения в арбитражный суд. Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определением от 27 февраля 2019 г. прекратил производство по данному делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению
дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, в статье 9.5 Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Статья 23.1 Кодекса разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 статьи 23.1 Кодекса определена исключительная подведомственность таких дел судам. Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 Кодекса. Применять часть 3 статьи 23.1
судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению общества, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отнесением рассмотрения заявлений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по исполнению требований документа суда общей юрисдикции, к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку, как считает податель кассационной жалобы, рассматриваемый Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу спор являлся спором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а исключительная подведомственность споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, ФИО3 и Управления не поступили. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил определение от 16.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества –без удовлетворения. Общество, ФИО3 и Управление о месте
заинтересованное лицо, Комитет) от 01.08.20145 № 145-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 582-р». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что исключительная подведомственность споров, связанных с регулированием цен (тарифов), связанных с ФЗ «об электроэнергетике» законодательно закреплена и в соответствии с пунктом 10 статьи 23.1 Закона «от 26.03.2013 №35-ФЗ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения позиции истца возражал. Заинтересованное лицо, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5
29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 ч.1 и ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами. Однако в данном случае исключительная подведомственность , предусмотренная ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Довод заявителя жалобы о том, что ранее в арбитражном суде Калужской было рассмотрено дело №А23-1517/04Г-12-127 по его иску о признании недействительной государственной регистрации от 08.01.2004 изменений в учредительные документы ООО «Жилстройкомплект» не принимается во внимание, поскольку спор по указанному делу возник между участниками общества . В рассматриваемом же деле
и в отношении него открыто конкурсное производство. МУП «ДРЭТ» произвело погашение задолженности по ряду платежных поручений на общую сумму 1.523.726руб.02коп. перед ООО «КБЭР «Банк Казани» 31.05.2007, 01.06.2007, 13.06.2007, то есть после введения на предприятии должника процедуры конкурсного производства. Так как данный спор возник после признания МУП «ДРЭТ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, у третейского суда отсутствует компетенция по рассмотрению такого спора в силу закона. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлена исключительная подведомственность дел государственным арбитражным судам по рассмотрению споров, которые возникли с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. В соответствии со статьей 233 АПК РФ отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть
данной статьи (в том числе по ст. 6.6 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Из анализа указанных положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что в случае, когда по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 этой статьи, производилось административное расследование, должностное лицо административного органа обязано передать его на рассмотрение судье районного суда, поскольку частью 3 данной статьи установлена исключительная подведомственность таких дел судьям районных судов. Согласно определению от 10 июля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю приняло решение о проведении административного расследования в целях производства санитарно-эпидемиологической экспертизы. Поскольку должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю проведено административное расследование, оно обязано было передать дело для рассмотрения в соответствующий районный суд. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об угрозе причинения вреда либо указание на причиненный
июня 2015 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент остановки транспортного средства, разрешение на перевозку грузов с превышением допустимых нагрузок у водителя отсутствовало. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Полагает несостоятельными вводы судьи о том, что административным органом допущено нарушение подведомственности рассмотрения дела в отношении ОАО «НССК», поскольку абзацем 2 части3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам исходя из факта проведения административного расследования, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Полагает, что административное дело рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ем полномочий. Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив материалы дела, доводы
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда по делу об административном правонарушении, указанном в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в данном случае ч. 4 ст. 8.2 названного Кодекса), проведено административное расследование, оно должно быть передано на рассмотрение судье районного суда, так как частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса установлена исключительная подведомственность таких дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 года, вынесенное в отношении администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 -
судов. При этом приведенная правовая норма разграничивает компетенцию судей судов судебной системы Российской Федерации различных уровней (мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов) по рассмотрению дел об административных правонарушениях и не затрагивает вопрос о разграничении подведомственности дел между судами и административными органами (должностными лицами), правомочными в силу своей компетенции разрешать такие дела. Системный анализ названных положений административно-правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что, поскольку в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не установлена исключительная подведомственность рассмотрения дел судебным органом, то упомянутые в ч.2 ст.23.92 КоАП РФ должностные лица вправе рассматривать и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, несмотря на то, осуществляют ли привлекаемые лица деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включены ли они в государственный реестр. Учитывая тот факт, что правила подведомственности рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа нарушены не были, решение судьи в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных
