Исключительные авторские права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что общество «Сателлит инновация» без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего использовало фотографическое произведение, не указав сведения об авторе и источнике заимствования, общество «Восьмая заповедь» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 на спорную фотографию, а также факта незаконного воспроизведения изображения фотографического произведения ответчиком. Признав действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, указав, что обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности злоупотреблением правом не является, суды, руководствуясь статьей 10, частью 3 статьи 1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274, статьями 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу

находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу «Профсегмент» на основании договора об отчуждении исключительного права от 24.10.2011 принадлежат исключительные авторские права на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 3», «ПрофСтрой 2» во всех версиях и подверсиях. Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «Профсегмент» путем незаконного использования обществами «БНГ», «Бундес», «Восточное» и «СтройДом», предпринимателями ФИО2 и ФИО1 программного продукта «ПрофСтрой 3». Установив факт принадлежности обществу «Профсегмент» исключительных прав на программы для ЭВМ, незаконное совместное использование программы «ПрофСтрой 3» версии 3.19.91 в хозяйственной деятельности обществами «БНГ», «Бундес», «Восточное» и «СтройДом», предпринимателями ФИО2 и ФИО1 в отсутствие согласия правообладателя,

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу на основании договоров об отчуждении исключительных прав принадлежат исключительные авторские права на программы для ЭВМ серии «1С». Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества путем незаконного использования предпринимателем программных продуктов «1С» при осуществлении им хозяйственной деятельности. Установив факт принадлежности обществу исключительных прав на программы для ЭВМ, незаконное использование предпринимателем модифицированных программ серии «1С», размещенных на жестком диске персонального компьютера, использованного в качестве сервера в принадлежащем предпринимателю торговом центре, в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1261, 1262, 1270, 1271, 1301 Гражданского

иного лица, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьями 1228, 1270, пунктом 1 статьи 1274, пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 98, пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признав действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права , пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с агентства в пользу общества (доверительного управляющего) компенсации. Размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 (далее –товарные знаки). На основании договоров заказов от 16.11.2009 № 13/2009 и от 16.09.2009 № 13/2009, договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2010 обществу принадлежат исключительные авторские права на персонажи «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины» и их изображения. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительных искусств путем ввода в гражданский оборот контрафактного товара (игрушек в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины»). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

– Лесозавод № 2, ул. Усть-Двинская – Новый поселок, ул. Кедрова – 6 микрорайон; об обязании прекратить любое использование указанных схем движения в предпринимательской деятельности, в частности осуществлять их публичный показ и перевозки пассажиров по маршрутам, графически отображенным на схемах; о выплате компенсации в сумме 100 000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Пастухов Сергей Константинович. Решением от 09.12.2004 суд признал исключительные авторские права предпринимателя Фомина Тимофея Юрьевича на следующие схемы движения пассажирского транспорта в городе Архангельске: ул. Первых пятилеток – МРВ, порт Экономия – ЖДВ, магазин «Арктический» - Лесозавод № 2 (Площадь предмостная – Лесозавод № 2), ул. Усть-Двинская – Лесозавод № 2, ул. Кедрова – Фактория, ул. Кедрова – Лесозавод № 2, ул. Усть-Двинская – Новый поселок, ул. Кедрова – 6 микрорайон. Суд обязал ответчика прекратить любое использование вышеназванных схем движения пассажирского транспорта в городе

имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ООО «Квадро Паблишинг» принадлежат исключительные права на музыкальные произведения: 1) «Странник», 2) «Душа», 3) «Живу и таю», 4) Не вдвоем», 5) «Дай мне...», 6) «Птица (птицей раненой», 7) «Почти устал», 8) «Холодно», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Странник», 2) «Душа», 3) «Живу и таю», 4) Не вдвоем», 5) «Дай мне.», 6) «Птица (птицей раненой», 7) «Почти устал», 8) «Холодно» в исполнении ФИО7. Исключительные авторские права на музыкальные произведения «Странник», «Душа» получены истцом на основании договора № А-08-12-16/АВ от 01.01.2009. Исключительные авторские права на музыкальные произведения «Живу и таю», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Птица (птицей раненой)», «Почти устал» получены истцом на основании договора № А-08-12-17/АВ от 01.01.2009. Исключительные авторские права на музыкальное произведение «Холодно» получены истцом на основании договора № А-09-12-11/АВ от 11.12.2009. Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Странник», «Душа» получены истцом на основании договора № А-08-12-16/СМ

«Руки ивы», 71) «Саночки», 72) «Скучаю», 73) «Сложная песня», 74) «Снег», 75) «Соломон», 76) «Спасибо», 77) «Тайга», 78) «Тополя», 79) «Ты», 80) «У меня на губах», 81) «Флейта», 82) «Цыган», 83) «Чаворо», 84) «Шопен», 85) «Я не умела петь романсы», 86) «Ягода», 87) «Жираф», 88) «Ивушки», 89) «Кокаин», 90) «Купец», 91) «Отойди, не гляди», 92) «Семь коней», 93) «Ты едешь, бледная», 94) «Черемуха», 95) «Шут», 96) «Эх, раз!». АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) «22 июль», 2) «..Любимого..», 3) «Абсент», 4) «Аэропорт», 5) «Белая птица», 6) «Бережок», 7) «Блудница», 8) «Блюз», 9) «Больно», 10) «Весточки», 11) «Виски», 12) «Где была», 13) «Гитара», 14) «Говори, говори..», 15) «Голубые цветы», 16) «Город», 17) «Город мой», 18) «Города», 19) «Девочка», 20) «Дочь короля», 21) «Другу», 22) «Дюны», 23) «Ехал ко мне друг», 24) «Жаль», 25) «Желаю», 26) «Золотая рыбка», 27) «Интро», 28) «Какая есть», 29) «Калина»,

94) «Семь дорог», 95) «Ты навсегда моя», 96) «Ты слышишь небо», 97) «Брату (Памяти брата)», 98) «Там», 99) «Под прицелом объективов», 100) «Посланница небес», 101) «Страдая, падая, взлетая», 102) «Тысяча шагов (1000 шагов)», 103) «Золотое сердце», 104) «Озноб души», 105) «Если завтра будет солнце», 106) «Я столько не выпью», 107) «Прожигаю», 108) «Там, за горизонтом», 109) «Белая река», 110) «Дресскод», 111) «Ты - все», 112) «Нас обрекла любовь на счастье». Обществу принадлежат: - исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) «Голос неба», 2) «Мы ждем», 3) «Две души», 4) «Не обижай любовь», 5) «Спящая красавица», 6) «Ты одна», 7) «Оставь», 8) «Мой путь», 9) «А может быть », 10) «Веди меня, бог мой», 11) «Есенину», 12) «Женщина вамп», 13) «Кате…», 14) «Непрощенный», 15) «Просто любить», 16) «Русь», 17) «Солдат», 18) «Спаси меня», 19) «Только ты», 20) «Ты моя», 21) «Брату», 22) «Где ты?», 23) «Героям России», 24) «Детство», 25)

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществу принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) «Голос неба», 2) «Мы ждем», 3) «Две души», 4) «Не обижай любовь», 5) «Оставь», 6) «Мой путь», 7) «Intro», 8) «Ах, как хочется еще пожить», 9) «Пресвятая богородица», 10) «Я люблю под вечер помечтать», 11) «А может быть », 12) «Веди меня, бог мой», 13) «Есенину», 14) «Если бы не ты», 15) «Женщина вамп», 16) «Кате...», 17) «Непрощенный», 18) «Просто любить», 19) «Русь», 20) «Солдат», 21) «Спаси меня», 22)

в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров программ, а также жестких дисков системных блоков, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2016 года. Из постановления следует, что 09 марта 2016 года в 15:20 по адресу: ..., в помещении, занимаемом ООО «Спецмонолитпроект», в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты системные блоки персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены и использовались программные продукты для ЭВМ: ..., ..., исключительные авторские права на указанные программные продукты принадлежат 1 (регистрационные номера ..., ..., ..., ...), ..., исключительные авторские права на указанные программные продукты принадлежат корпорации 2; ..., ..., ..., ..., ..., ...; исключительные авторские права на указанные программные продукты принадлежат корпорации Майкрософт (регистрационные номера ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...). В соответствии со справкой от 16 ноября 2016 № ..., предоставленной НП ЯРАПО в

мирового судьи участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 апреля 2016г. ООО "Ярославльтранссигнал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 28 апреля 2015г. в 10час.15мин. по адресу: ..., в помещении, занимаемом ООО «Ярославльтранссигнал», в ходе проведения обследования были обнаружены и изъяты системные блоки персональных компьютеров (согласно протоколу обследования от 28 апреля 2015г.) на жестких дисках которых установлены и использовались программные продукты для ЭВМ: ..., исключительные авторские права на которые принадлежат К1 (регистрационные номера ...); ..., исключительные авторские права на которые принадлежат К2; ..., исключительные авторские права на которые принадлежат К3 (регистрационные номера ...). В связи с этим ООО "Ярославльтранссигнал" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с конфискацией изъятых системных блоков. Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июля 2016г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Ярославльтранссигнал" – без удовлетворения. В жалобе на вступившие

незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. Согласно приговору суда, 01 июля 2009 года Галимов А.Ж., будучи индивидуальным предпринимателем, в целях розничной торговли различными аудиовизуальными произведениями и программами ЭВМ арендовал нежилое помещение в <адрес>, где разместил магазин <данные изъяты>». В магазине на витринах он выставил и хранил с целью сбыта оптические диски формата DVD в футлярах с контрафактными (нелицензионными) программными продуктами, исключительные авторские права на которые принадлежат ФИО1 ФИО2» и ФИО3 20 мая 2010 года около 19 часов сотрудниками ЛОВД на станции Набережные Челны в рамках Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» была проведена проверочная закупка. В ходе проведения указанной операции Галимов А.Ж., из магазина «<данные изъяты> через продавца ФИО4 сбыл путем продажи ФИО5 за 300 рублей два оптических диска формата DVD с контрафактными (нелицензионными) программными продуктами, исключительные авторские права на которые принадлежат ФИО1», ФИО2» и ФИО3