Исключительные права на техническую документацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опыта оказания услуг, носит субъективный характер и не позволяет всесторонне оценить заявки участников по указанному критерию. Вместе с тем оценка заявок, исходя из наличия исключительно договоров, подтверждающих опыт оказания услуг именно обществу создает преимущественное право участнику закупки по сравнению с другими участниками, что нарушает принципы равноправия и справедливости. Кроме того, судами признано неправомерным наличие в техническом задании требования об «обеспечении замены работников по аргументированному требованию заказчика, а также максимально оперативную замену заболевших или выбывших сотрудников в течение одного часа», поскольку понятие «аргументированное требование» в техническом задании не раскрыто и не установлены случаи, в которых такое требование правомерно. Довод о наличии недобросовестных действий (злоупотребления правом) со стороны ООО «Рилайн», которое обратилось с жалобой, ранее выразив согласие на участие в закупке на условиях, установленных в закупочной документации , признается несостоятельным ввиду наличия у участника закупки предусмотренного законом права обжаловать положения закупочной документации, которые он полагает незаконными. Иные доводы, изложенные в кассационной

следует из судебных актов, иск в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом исключительных авторских прав предпринимателя на изготовленную им в рамках договора от 18.11.2019 № 0611/2019 техническую документацию, неправомерно использованную обществом до момента фактического перехода исключительных прав на ее использование. Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 1228, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условия пункта 10.9 договора, которым согласовано включение в стоимость работ вознаграждения за передачу исключительных прав на использование технической документации , пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации. Суды при этом исходили из того, что все архитектурные решения, являющиеся объектом авторских прав, перешли к обществу при сдаче-приемке документации стадии «П», принятой и оплаченной обществом в полном объеме, в связи с чем у общества в силу договора возникло право на их использование; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации технической документации, подготовленной предпринимателем, для целей,

Сопровождение Технического проекта в Главгосэкспертизе, Экспертиза промышленной безопасности, Экологическая экспертиза, ответы на замечания экспертиз, доработка проекта на основе замечаний экспертиз, сдача откорректированного проекта в экспертизы; срок выполнения до 20.12.2011; стоимость - 48 067 664 руб. с НДС; IV этап – Получение положительного заключения Главгосэкспертизы; срок выполнения до 30.04.2012; стоимость - 48 067 664 руб. с НДС; общая стоимость работ 253 212 928 руб. с НДС. В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что исключительные права на техническую документацию для использования при строительстве объекта заказчик приобретает после подписания актов выполненных работ и оплаты результатов работ генпроектировщику. Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ: от 15.12.2010 №979/83 – «II этап: Разработка Проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» Технический проект. 1 этап» (т. 3 л.д. 111), от 15.02.2011 №979/11– «II этап: Разработка Проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» Технический проект. 2 этап» (т. 3 л.д. 112), от 02.02.2012 №979/03 – «Доработка Проектной документации по объекту» (т.

лицензиара сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии в течение отчетного периода, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц продукции по лицензии и именах покупателей. Лицензиар имеет право производить проверку данных, полученных от лицензиата, а лицензиат обеспечивает возможность такой проверки. 01.03.2012 Корпорацией «ЕЭЭК» (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 7-Д.У., по которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на техническую документацию в составе научно-технической продукции, переданной по лицензионному договору от 27.12.2004 № 210п, в том числе права на получение роялти, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление в интересах учредителя управления. Истец утверждает, что за период 2005-2012 годов Ответчик 1 ни разу не выплатил вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, и ни разу не предоставил бухгалтерскую отчетность по выпущенной в указанном периоде продукции по лицензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации,

№ 1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) изыскательские работы (Этап №1), разработать Проектную документацию по Объекту (Этап №2), разработать Рабочую документацию по Объекту (Этап №3) (Работы) по строительству транспортных и специальных сооружений на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и соответствующей инфраструктурой по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:11:0290109:184. Проектирование подъездов к территории комплекса, а также передать подрядчику исключительные права на Техническую документацию и входящие в Техническую документацию результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, а подрядчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1 договора №631 от 05.09.2013 стоимость работ (цена договора) составляет 5 571 509 руб. 22 коп. с НДС 18% согласно Сводной смете на проектно-изыскательские работы. Субподрядчик обеспечивает оплату аванса подрядчику в размере 50% от стоимости работ по договору в течение

–КБ» № А56-21194/2003. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил: ЗАО"Редан-КБ" по государственному контракту № 147/149/4-2001 от 17.05.2001 обязалось передать заказчику – Войсковой части 2123 – катер проекта 18623 «Мустанг» в соответствии с рабочей документацией и со спецификацией 18623.360203.102. В связи с существованием указанной сделки истец полагает, что ЗАО"Редан-КБ" являлось собственником рабочей документацией и со спецификацией 18623.360203.102. Ответчик ОАО «Редан» в отзыве на иск указал, что исключительные права на техническую документацию и спецификацию катера проекта № 18623 «Мустанг-2» принадлежат ОАО «Редан». ОАО «Редан» не предавало указанные документы ЗАО"Редан-КБ". Договора о передаче указной документации и акта передачи никогда не существовало. Так же не представлено иных документов, подтверждающих возникновение права на указанную техническую документацию ЗАО"Редан-КБ". Согласно сведениям Российского морского регистра судоходства от 21.04.97, переданных АО «Редан», по вопросу рассмотрения материалов проекта судна пр. 18623 (Мустанг-2) в проекте спецификации 18623.360203.102. не имеется. Определением суда от 22.02.05

по настоящему делу). В соответствии с п. 6.5.1 договора от 19.02.2018 № 52117-BIM-СУБ2, заключенного между ООО «АОСИДЖИ» и ООО «ТАРС», заказчик (ООО «АОСИДЖИ») становится собственником результата выполненных работ с момента исполнения им своих обязательств перед исполнителем (ООО «ТАРС») по ее оплате в размере, предусмотренном настоящим договором в полном объеме при условии подписания акта выполненных работ. Также п. 6.5.2 договора от 19.02.2018 № 52117-BIM-СУБ2 предусмотрено, что исполнитель (ООО «ТАРС») отчуждает заказчику (ООО «АОСИДЖИ») исключительные права на техническую документацию , разработанную в соответствии с настоящим договором, в полном объеме без ограничения по территории и сроку использования, после полной оплаты заказчиком (ООО «АОСИДЖИ») результата работ по п. 2.3.1 и 2.3.2 договора. Из п. 6.5.3 договора от 19.02.2018 № 52117-BIM-СУБ2 следует, что после полной оплаты заказчиком (ООО «АОСИДЖИ») результата выполненных работ по договору и при условии подписания акта выполненных работ от исполнителя (ООО «ТАРС») к заказчику (ООО «АОСИДЖИ») также переходят исключительные права. Согласно

автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. ООО «ПромПроект» как правообладатель передал исключительное право на техническую документацию и результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по договору подряда на выполнение проектных работ № от Дата ОАО «Галургия». Требование о признании права авторства на разделы проекта ... предъявлено истцами, в том числе, к ООО «ПромПроект», которое распорядилось исключительным правом на техническую документацию и результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении проектных работ по объекту ... не признает их авторство, т.е. указанное выше требование предъявлено к надлежащему ответчику. Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска по заявленному требованию. Проектирование объекта капитального строительства ... осуществлено сотрудниками ООО «ПромПроект» Дата Проектная документация создана ими на основании инвестиционного проекта № и в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным главным инженером ПАО «Уралкалий» от Дата и дополнением

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приложение № к договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Кариатида» и ФИО3, из которого следует, что в сумму 2817769 руб. включены стоимость исключительного права на Архитектурный проект 279655,71 руб., в том числе: за архитектурные решения в стадии «Проектная документация» 77896,71 руб., за архитектурные решения в стадии «Рабочая документация» 201759 руб. В приложении № к договору цессии содержится соглашение о передаче исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ на Архитектурный проект - часть технической документации , разработанной по договору на выполнение проектных работ № Пр-4 от 05.09.2016 по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, уч.35». Судом также установлено, что дополнительное соглашение к договору цессии в части авторских прав было подписано сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи, согласно пояснениям представителя ООО «Кариатида», с утратой ранее составленного. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ти Джи Ви»

другим юридическим лицам, как в порядке правопреемства, так и на основании договора об уступке патента, не произошло. Таким образом, договор купли-продажи от <дата> года не доказывает переход исключительных прав патентообладателя на оспариваемую полезную модель к ЗАО «ПОЧВОМАШ». Следовательно, у ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» также не возникло прав на использование спорного агрегата. Считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ООО ПКФ «Вятка- АгроДизель» не доказано создание тождественного решения до даты приоритета полезной модели по патенту № 105792, не доказано соблюдение условия права преждепользования по объему такого использования (без расширения) и независимость создания тождественного решения. ОАО «Почвомаш» ни ответчику, ни другим лицам не передавало право преждепользования вместе с предприятием. Доказательства иного в деле отсутствуют. Ответчик не доказал, что добросовестно (законно) владеет технической документацией на спорный агрегат, не доказан факт использования или приготовления к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта. Считает, что суд правомерно отказал ООО

Вместе с тем, ООО НПП «Импульс» в нарушение вышеперечисленных пунктов договора, дата заключил Договор №... с ФИО4, об отчуждении исключительного права, предметом которого является та же самая научно-техническая документация по производству химических реагентов (л.д.11-13). дата между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Правообладатель» с одной стороны, и ООО НПП «Петропласт» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор об отчуждении исключительных прав, предметом которого является все те же исключительные права на технологию производства и техническую документацию (л.д.23-26). Соглашением от дата. договор об отчуждении исключительного права №... от дата., заключенный между ООО НПП «Импульс» и ФИО4, расторгнут с дата. по соглашению сторон (л.д.71). Соглашением от дата. договор об отчуждении исключительных прав б/н от дата., заключенный между ООО «НПП «Петропласт» и ФИО4, расторгнут с дата. по соглашению сторон (л.д.73). То обстоятельство, что договор об отчуждении исключительных прав б/н от дата. и договор об отчуждении исключительного права №... от дата.