статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 548455 (далее – товарный знак № 548455) в отношении товаров 25, 26 классов и услуг 35, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением исключительногоправа общества при использовании в видеороликах по рекламе детской одежды, размещенных на принадлежащем предпринимателю сайте, обозначений «KidsStyle». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак № 548455 и использования предпринимателем сходного с товарным знаком обозначения в видеороликах, размещенных на его сайте, при рекламе товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 548455, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя
Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-147121/2015, установил: компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (Московская обл., далее – общество) 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительныхправ на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (далее – общество «ОМД Медиа Дирекшн»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брендиз». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 13.04.2016 отменено, с общества в пользу компании взыскано 461 640
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, истец является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом «Ах, какая женщина!» (автор музыки ФИО1, автор текста ФИО2) в любой форме и любым не противоречащим закону способом на основании соответствующих соглашений. Иск мотивирован нарушением исключительныхправ истца при показе ответчиком в эфире «Первого канала» телепередачи, в состав которой вошло названное музыкальное произведение, а также путем доведения песни в составе двух видеороликов через администрируемый им Интернет-сайт www.1tv.ru до всеобщего сведения. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1254, 1259, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании представленных в материалы дела доказательств
78, 86 АПК РФ, статей 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя исключительных интеллектуальных прав на самостоятельные произведения - экспонаты выставки «Космодрайв» и нарушения ответчиком исключительныхправ истца посредством использования на своем интернет- сайте космодрайв.рф и в группе в социальной сети ВКонтакте фотографий с выставки общества и видеоролика , содержащих экспонаты последнего. Размер предъявленной к взысканию компенсации, с учетом мотивированного заявления предпринимателя о ее снижении, определен судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Иная оценка заявителем кассационной
года в 23:19 направила по электронной почте ИП ФИО2 (почта ag 13022009@gmail.com) письмо с пояснениями о сроке оплаты роялти, а также в настоящем письме выразила согласие о переносе оплаты роялти еще на 30 дней, взамен на предоставлении со своей стороны видео-рассказа о работе отдела сопровождения и дальнейшего размещения его в сети интернет, попросив при этом, оформить все документально. Ответчик указал, что ИП ФИО1 самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, отсняла видеоролик и передала исключительные права на видеоролик ИП ФИО2 посредствам отправки через сеть Интернет, заведомо согласовав оплату в виде отсрочки роялти (10000 рублей), зная кем и с какой целью он будет использован. По мнению ответчика, предприниматель ИП ФИО1 своими конклюдентными действиями подтвердила оплату (в виде отсрочки роялти) за предоставленный видео-отзыв об открытии центра страхования. В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
стоимости услуг в РКО № 92 от 17.08.2018 с указанием номера договора) позволяет соотнести представленный акт с договором № 06/08/2018 от 06.08.2018, в связи с чем следует считать доказанным передачу исключительных прав ООО «ГИРД-Автофургон» от автора - ФИО5 Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного кодека Российской Федерации производится в их совокупности, именно имеющаяся совокупность доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на видеоролик истцу, в то время как доводы ответчика строятся на оценке каждого, отдельно взятого доказательства. Факт отправки кадра видеоролика, который обозревался в заседании суда первой инстанции, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (т. 1 л.д. 57-66). Факт направления соответствующего изображения (т. 1 л.д. 66) иному лицу со стороны ответчика не оспаривается (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изображение, являвшееся предметом пересылки, представляет из себя графическую часть изображения части аудиовизуального произведения, имеющую ровные края
каучука» и взыскании компенсации в размере 390 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на спорный видеоролик Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что доказательствами передачи ему исключительных прав на видеоролик являются дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи. Истец в своей жалобе ссылается на нарушении ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
информационном материале ФИО6 под заголовком «Актер ФИО7 в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь». Ссылаясь на тот факт, что ООО «Крокус-Медиа» принадлежат исключительные права на использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в любой форме и любыми способами, а также на использование ответчиками видеоролика «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь» без соответствующего разрешения (согласия) правообладателя, ООО «Крокус-Медиа» обратилось в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключительныеправа истца на названный видеоролик подтверждаются договорами от 09.11.2011 № 1 и от 19.06.2013; факт использования ответчиками ОАО «Телекомпания НТВ» и ООО «Город-ТВ» в программах новостей видеозаписей, содержащих часть видеоролика «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь» подтвержден материалами дела, при этом доказательств правомерности их использования ответчиками суду представлено не было. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного
digital. Во исполнение данного договора между ООО «Блэк лайт» и ИП ФИО3 был заключен договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительных прав от 19 июля 2019 № В19/07/19, в соответствии с которым и были созданы спорные ролики. В обязанности ИП ФИО3 входило, в том числе, создание сценария рекламного видеоролика, отвечающего требованиям технического задания, исключительное право на который автор передает заказчику в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора авторского заказа. В дальнейшем исключительные права на видеоролик в целом как на аудиовизуальное произведение переданы ответчику. Обращаясь в суд с иском и полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 ссылался на то, что является автором сценария (наброска сценария) для рекламного видеоролика «Большой куш» - короткой истории, построенной на монтажных приемах в стиле фильма «Большой куш», в обоснование чего истцом представлены протокол нотариального осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 10 сентября 2019 г., согласно которому 21 июля 2019 г. истец получил
произведение, которое отчуждается студии ООО «ЯРЧЕ!». Одновременно согласно условиям названного пункта ФИО7 признала и согласилась, что лицом, обладающим исключительным правом на рекламные ролики, включая все их составные части/фрагменты и все варианты монтажа любой продолжительности, является ООО «ЯРЧЕ!». Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные права на исполнение продлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривался создание видеороликов «Сандерс» и «Терияки», а также передача прав по указанным договорам и выплата истцам вознаграждения в полном объеме. Исключительные права на видеоролики «Сандерс» и «Терияки», права на исполнение в составе видеороликов «Сандерс» и «Терияки» в объеме и на сроки, тождественные объему и срокам, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и договоре от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО «ЯРЧЕ!» в адрес ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС». Право на переработку видеоролика, в частности, путем перемонтажа, аранжировки, адаптации и прочее, передано ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» без ограничения по срокам и территории. Согласно статьям 1259,
произведений подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и не опровергнуто ответчиком Авторство ФИО1 в отношении остальных фотографий и 3D-визуалзации и видеоролика, документально не подтверждено. Напротив, в материалы дела представлен договор авторского заказа на создание видеоролика с отчуждением исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступал ответчик ФИО2, а не истец ФИО1 Из п. 1.1 договора следует, что автор обязуется создать видеоролик, соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора и передать заказчику (ФИО2) с одновременным отчуждением исключительного права на видеоролик в полном объеме и в рок, определенный пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять его и оплатить Автору вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Тот факт, что истец ФИО1 являлась участницей видеосъемки не является основанием для признания за ней исключительного права на названное произведение. Представленная в материалы переписка в социальных сетях не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего права истца на 3D-визуалзацию. Таким образом, суд приходит к
в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил его исключительныеправа на видеоролики для бара «Jeepster» в количестве 11 штук. ФИО4 указывает, что он оказывает услуги по изготовлению видероликов, видеографики, при этом каких-либо доказательств в подтверждении указанных обстоятельств суду не представлено. Доказательств, что истец состоит в трудовых отношениях либо является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг по изготовлению видероликов, видеографики материалы дела не содержат. Истец ссылается, что к нему обратился представитель ИП ФИО8 – Евгений ФИО8 с заявкой об изготовлении видеоролика для трансляции
