Исковая давность к соответчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Порядок применения исковой давности 10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков , не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой

в 2015 году. Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, в отсутствие таких заявлений других ответчиков, не принимается во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Доводам жалобы о том, что ответчики не заявляли о пропуске специального годичного срока исковой давности, судом округа дана надлежащая оценка. Не подлежит рассмотрению довод заявителя о злоупотреблении ответчиками правом и нарушении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку он ранее истцом не заявлялся и судами не рассматривался и

со следующим. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков , не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Из материалов истребованного дела не следует, что ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения определения по существу обособленного спора заявили о применении к направленным против них требованиям исковой давности. В связи с этим в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует отказать. На основании изложенного

двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с имущественным страхованием. О неисполнении обществом «Страховая компания «Согласие» обязанности по договору страхования ответственности свидетельствует предъявление ему иска в деле № А40-10864/2018, о котором общество «АИГ страховая компания» как преемник общества «М.Видео Менеджмент» узнало из упомянутого выше ответа на претензию. Исчисляемый с момента осведомленности о нарушении права двухлетний срок исковой давности к подаче 03.08.2018 истцом заявления о привлечении общества «Страховая компания «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика не истек, следовательно, в связи с ним не мог последовать отказ в иске. Таким образом, выводы окружного суда о применении к правоотношениям, основанным на страховании, срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, и исчислении этого срока с момента утраты груза, когда общество «М.Видео Менеджмент» не знало и не могло знать о имевшем место страховании ответственности перевозчика, и пропуске срока ко дню подачи заявления о

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Судебная практика применения норм права об исковой давности исходит из того, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что из характера правоотношений следует невозможность удовлетворения требований (полностью или в части) за счет других соответчиков. Учитывая самостоятельный характер предъявленного к каждому из ответчиков требования, довод банка о том, что отказ в удовлетворении требования к нему по мотиву пропуска срока исковой давности влияет на существо требований к организации неоснователен. Обстоятельства проведения банком спорных банковских операций были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Иная оценка их банком не является

применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установив, что управлению стало известно об оспариваемом соглашении 19.03.2008, суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом, а потому отказали в удовлетворении иска. Ссылка управления на то, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков , не распространяется на других соответчиков, подлежит отклонению. Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суды сделали правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с

исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Требование истца заявлено из кондикционного обязательства, вследствие чего начало течения срока исковой давности по нему определен предъявлением первого требования истца к ответчику, то есть направлением письма от 29.06.2012 в адрес Администрации Кировского района г. Томска и получения последним (с. 29.06.2014). В связи с чем, срок исковой давности к соответчику не истек. Доказательств направления истцом одностороннего акта КС-2 в адрес муниципального образования «город Томск» не представлено, по смыслу и аналогии п.4 ст.753 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области РЕШИЛ: в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном

исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Требование истца заявлено из кондикционного обязательства, вследствие чего начало течения срока исковой давности по нему определяется предъявлением первого требования истца к ответчику, то есть направлением письма от 04.04.2012г. в адрес администрации Ленинского района г. Томска и получения последним – 10.04.2012г. В связи с чем, срок исковой давности к соответчику не истек. С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения искового требования не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня принятия. Судья А. В. Хлебников

иском 26.05.2015г. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Как указано в иске и явствует из материалов дела, ГУП «Рохи охани Точикистон» и истец 16.05.2012г. признали расчет по ущербу в сумме 23 116, 90 швейцарских франков состоявшимся, следовательно, с этого момента началось течение исковой давности по требованию к Чебоксарскому заводу промышленного литья (Промтрактор-Промлит) . При таких обстоятельствах, срок исковой давности к соответчику - Промтрактор-Промлит истек 17.05.2015г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2015г. (л.д.104). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено соответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Истцу в иске отказать. Решение арбитражного

оборудования и возмещению не подлежат. ООО «ФСК «Бриз» не являлось ни собственником, ни заказчиком работ и является ненадлежащим ответчиком. ООО «Бриз» в отзыве на исковое заявление также возражало против удовлетворения исковых требований и сослалось на то, что МУП «Водоканал» составило акт о ремонте 25.08.2017, на дату составления акта данные ООО «Бриз» – ИНН в телефонограмме были известны МУП «Водоканал», что подтверждается счетом от 04.09.2017. Таким образом, по мнению соответчика, исковая давность начала течь 25.08.2017. При исчислении срока исковой давности к соответчику следует исходить из даты заявления ходатайства о привлечении его в качестве соответчика, а не из даты подачи иска. Поскольку на 25.08.2020 ходатайство о привлечении ООО «Бриз» в качестве соответчика не поступало, а дополнение к исковому заявлению от 02.11.2020 такое ходатайство не содержало, соответчик просил применить исковую давность по требованию МУП «Водоканал». Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ФСК «Бриз», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик

пени за период с 16.09.2013 по 19.01.2021 в общей сумме 14348600 руб. (ст. 200 ГК РФ). Указание ответчика на то, что он был лишен возможности отказаться от договоров с ООО ПСК «Инжиниринг» в силу существовавших договорных отношений с ООО «АгроНива», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство признается не имеющим самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности (ст. 168 АПК РФ). Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал данной стороне в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Технология», указав, что в данном случае федеральным законом обязательное участие в деле указанного ответчиком лица в качестве соответчика не предусмотрено. Кроме того суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технология», указав, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спорных правоотношений, на недопустимость в

года – июнь 2017 года и отказал в удовлетворении заявленных требований за указанные периоды. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ не применил срок исковой давности к соответчикам ФИО4, ФИО6 и ФИО1, поскольку ими данное ходатайство не заявлялось и взыскал в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период февраль 2014 - сентябрь 2014 в размере 26 971,22 руб.; за октябрь 2014 - июль 2016 в размере 61 210,60 руб., за август 2016 - декабрь 2016 в размере 15 872,21 руб.; взыскал в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии и

этом исключению из исковых требований подлежит указание на прекращение только зарегистрированного права собственности ФИО7, ФИО6, ФИО5 на перечисленные участки, т.к. не у всех собственников квартир данное право зарегистрировано в ЕГРП. Суд не видит оснований для применения к указанным исковым требования в отношении соответчика ФИО6 срока исковой давности, о котором заявлено его представителем адвокатом Басовым Г.В. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков , не распространяется на других соответчиков (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного