Исковая давность по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход, полагает, что судом неверно определено начало течения исковой давности. В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, впоследствии подписано дополнительное соглашение к договору. В рамках дела № А51-1368/2005-6-39 вступившим в законную силу решением

27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ РКЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд. По его мнению, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением вытекающего из договора строительного подряда № 3/08-11 иска общества «Росторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтрой» (правопредшественник истца, далее – общество «ПримСтрой») (дело № А51-3650/2012). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

долга по договору поставки и задолженность за ремонт ж/д путей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 384, 516, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что фирмой пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как исковое заявление подано фирмой 22.04.2015, а давностные сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно. Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013,

24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды отказали в иске. Между тем суды не учли следующих обстоятельств. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно

экспертом ФИО4 Работы приняты, акты выполненных работ подписаны без претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ, при этом работы были оплачены в полном объеме согласно п.2.3. договора. При этом, согласно ст. 196 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г.), на день обращения ГУП "Московский метрополитен" - 06.07.2017г. исковая давность по договору подряда № 10858м от 28.10.2013г. по актам сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) пропущена на общую сумму 494.576.069,37 руб. Кроме того, суд в постановлении верно указал, что соответствии с договором №16845/2м от 31.12.2014г. ответчик выполнил работы по усилению конструкций лестничных маршей с заменой облицовки, ступеней и систем обогрева станции "Пролетарская" Л-5,Л-6, Л-7 в соответствии с техническим заданием на сумму – 19.829.298,98 руб. (стоимость объекта по утвержденной документации – 24.339.268, 76 руб.) Актами приемки выполненных

муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) также несостоятельна, поскольку Обществом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое предполагает отсутствие договорных отношений и иных предусмотренных законом отношений с владельцем выполненных ответчиком улучшений. Указанное судом основание отказа во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельно в части суммы требований, подтвержденной локальной сметой на сумму 14 315 701 руб., которая датирована 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2013. Исковая давность по договору подряда исчисляется не с момента его заключения, а с даты его исполнения. По предложению апелляционного суда заявитель уточнил требования по жалобе: в письменном дополнении к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение о взыскании с Учреждения стоимости неотделимых улучшений в сумме 30 102 701 руб., требование Учреждения о расторжении Договора признает. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему полагает, что договор подряда от 28.10.2012, локальная смета № 1

исключении из базовой суммы для расчета вознаграждения сумм госпошлины, поскольку указанная сумма является издержками исполнителя и подлежит возмещению по правилам статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, факт просрочки доказан, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно. Апелляционная жалоба содержит довод о пропуске предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по договорам подряда . Указанная норма права не применима, поскольку между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и поручения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-33866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что истцом заявлены требования на основании обязательств, вытекающих из договора поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ст.ст. 722, 725 ГК РФ, регламентирующие применение срока исковой давности по договору подряда . Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражный суд Пермского края от 04 июля

26.01.2018 N301-ЭС17-13765 по делу NА82-10236/2016), согласно которой в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках. В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что в установленные сроки истец о своих требованиях, связанных фактически с нарушением договорных обязательств подрядчиком, не заявлял, обращение в суд только после установления сумм, взысканных в возмещение убытков конечным потребителям, не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности по договорам подряда . Как уже было отмечено, управляющая организация, заявляя настоящий иск о регрессных требованиях, мотивированных решениями судов общей юрисдикции, предпринимает попытки преодолеть последствия истечения гарантийного срока, в пределах которого претензии не предъявило, а также, последствия истечения срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске. Препятствий для установления причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков, вызванных протечками и стороны, виновной в этом, у Жилкомсервиса в установленные сроки не имелось. Подрядчик был известен. Следовательно,

Из буквального толкования ст. 725 ГК РФ, следует, что срок, установленный данной статьей, распространяется на требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, выполняемых по договору подряда. На это указывает и судебная практика Арбитражных судов различных уровней (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года N 14378/10 по делу №А40-28201/10-16-237, Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2010 года №КГ-А40/11345-10 по делу N А40-28207/10-160-165). Таким образом, судебная практика исходит из того, что сокращенная исковая давность по договору подряда не применяется к ряду исков, среди которых заявления: несогласии с завышенным подрядчиком объемом реально осуществленных работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 года № А27-11492/2009); невыполнении работ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 06 декабря 2005 года № Ф03-А37/05-1/3784); некачественной разработке проектной документации для зданий или сооружений (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года № 2927/14); взыскании с исполнителя расходов, понесенных заказчиком при оплате подрядчику устранения недостатков, если они

об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании уплаченных по договору от 14 июня 2018 г. денежных средств. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции правильно применены по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности на основании статей 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что к моменту предъявления искового заявления в суд в декабре 2018 г. срок исковой давности по договору подряда , работы по которому приняты в 2012 г., истек, сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ, без каких-либо замечаний со стороны заказчика ФИО1; по условиям договора, гарантийный срок на продукцию и услуги составил 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Бремя доказывания значимых обстоятельств судом распределено правильно. Как указал истец, разрушение памятника обнаружено истцом 29 апреля 2018 г., то есть по истечении более шести лет с момента его установки, суд

признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договору подряда от 01 июня 2016 года истек до 23 июля 2017 года, тогда как с иском истец обратилась лишь 12 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Вопреки доводам апелляционной инстанции суд пришел к мотивированному выводу о том, что истица знала о заключении договора 01 июня 2016 года. При подаче искового заявления истец не просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок с указанием

основного обязательства начиная с <данные изъяты> года по день фактической уплаты долга. Доводы представителя ответчика ФИО1 <данные изъяты>. - ФИО3 <данные изъяты> о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности по договорам подряда и накладным нельзя считать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, задолженности по договорам подряда, заключенным в <данные изъяты> году ответчик ФИО1 <данные изъяты>. не имеет, исковые требования в части взыскания денежных средств по ним истцом не предъявляются. Срок исковой давности по договору подряда от <данные изъяты> года (окончание срока действия договора <данные изъяты>) истекает <данные изъяты> года, задолженность за поставленный товар возникла <данные изъяты> года и истекает в <данные изъяты>, истец обратился в суд за защитой нарушенного права <данные изъяты> года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Суд рассмотрел дело в

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству фундамента на земельном участке Заказчика расположенного по адресу <адрес>, был согласован между сторонами гарантийный срок в один год. В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Срок исковой давности по договору подряда составляет один год. Договор с предусмотренными в нем условиями был подписан сторонами, что свидетельствует о принятии сторонами его условий. С момента принятия Заказчиком выполненных работ по установке фундамента, Заказчиком не предъявлялись претензии в предусмотренный договором гарантийный срок на предмет несоответствия, не качественности и т. д. выполненных работ. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано