Исковая давность после вынесения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование

2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит. На основании

за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с

предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным. В связи с изложенным следует согласиться и с

в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43). Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

об отнесении платежей ответчика за иной период, чем указано в платежных поручениях, а также о прекращении обязанностей в связи с надлежащим их исполнением. Отмечает, что при исчислении сроков исковой давности судом не дана правовая оценка периоду обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, свидетельствующему о приостановлении течения срока исковой давности. Обязанность по оплате за январь 2018 года возникла у ответчика 31.01.2018, соответственно, срок исковой давности начал течь с 01.02.2018 и до обращения за судебной защитой. Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа согласно входящему штемпелю 11.01.2021, а 12.02.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А71-1369/2021, соответственно, не истекшая часть срока исковой давности составила 20 дней. Ссылаясь на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что не истекшая часть срока исковой давности составила

без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа . Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Из содержания части 3 статьи 229.5 АПК РФ усматривается, что копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением арбитражного суда от 11.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что истец на момент подписания акта приема-передачи уступаемых прав требования задолженности физически не мог осуществить проверку предоставленной ответчиком информации, а о нарушении своих прав истец узнал 18.02.2019, когда определением мирового судьи было возвращено исковое заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с отсутствием доказательств принадлежности ей жилого помещения на праве собственности. С учетом указанного утверждает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за суммы задолженности, взыскание которой в судебном порядке

Помощи» сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2013 в размере 59 840 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 4 995 руб. 22 коп., всего 64 835 руб. 60 коп. ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с перерывом срока исковой давности после вынесения судебного приказа . При этом апеллянт обращает внимание, что до декабря 2014 г. ему не было известно о том, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Кроме того, апеллянт не согласен с выводов суда о том, что согласно п. 5.4 договора займа от 13.02.2013 все споры, возникающие из договора, разрешаются по месту нахождения заимодавца, а именно на судебном участке № 7 Северодвинска Архангельской области. Апеллянт ссылается на ст. 123 ГПК РФ, согласно,

№ 77 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2010г. по состоянию на 22.09.2018 в общей сумме 340796,24 рублей. Данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением от 30.10.2018 С учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика процентов приостановилось, 30.10.2018 судебный приказ на основании заявления должника ФИО1 был отменен, после чего течение срока исковой давности продолжилось. В суд с данным иском истец обратился, направив его почтовым сообщением 11.02.2019, т.е в пределах трехлетнего срока для взыскания задолженности по основному долгу (147836,93 рублей) и процентов по просроченной ссуде (51318,40 рублей). Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по уплате процентов в размере 71964,87 рублей, они рассчитаны

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2013. Данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением от 29.12.2018. С учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика процентов приостановилось, 29.12.2018 судебный приказ на основании заявления должника ФИО1 был отменен, после чего течение срока исковой давности продолжилось. В суд с данным иском истец обратился, направив его почтовым сообщением 20.03.2019, т.е в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 14.12.2015г. (дата вынесения судебного приказа минус 3 года). Определяя размер задолженности, подлежащей

статьи 204 ГК РФ). Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани по заявлению ПАО «Сбербанк России», поданному дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который определением мирового судьи от дд.мм.гггг. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа. Следовательно, по платежам сроком уплаты с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. срок исковой давности после вынесения судебного приказа был приостановлен на 10 дней - до его отмены, после чего его течение продолжилось в общем порядке; поскольку в суд с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по указанным платежам к моменту обращения в суд с настоящим иском истек и с учетом его приостановления. Таким образом, в пределах срока исковой давности образовалась задолженность ФИО1 по основному долгу, входящая в состав ежемесячных платежей (согласно

целом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (ред. от 22.06.2021) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом, ответчик в своем заявлении просил применить срок исковой давности, после вынесения судебного приказа мировым судьей о взыскании с него задолженности по кредитному договору, он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, из чего следует, что внося вышеуказанные платежи в счет частичного погашения долга, долг в целом последний не признавал, кроме того вносимые суммы не соответствуют размеру ежемесячного платежа по кредитному договору, с учетом периода просрочки платежей, образовавшейся задолженности, являются не значительными, доказательств обратного истцом суду не представлено. Помимо этого, с заявлением о выдаче судебного приказа