Исковая давность предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявлять претензии и регрессные иски при осуществлении расходов на оплату лечения отдаленных последствий причиненного вреда. 4.10. Срок исковой давности устанавливается законодательством Российской Федерации. <1> -------------------------------- <1> Ст. 203, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4.11. В случае признания юридических и физических лиц банкротом страховые медицинские организации подают в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении суммы долга по возмещению расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. 4.12. Страховые медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, подают исполнительные листы по лицам, причинившим вред застрахованному лицу, не имеющим доходов в виде заработной платы и не имеющим имущества, в Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) до фактического взыскания с них суммы долга или прекращения исполнительного производства по основаниям, препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа . 5. Порядок использования средств, поступивших в порядке возмещения ущерба, связанного с оплатой оказанной медицинской помощи застрахованному

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением решения суда общество просит взыскать проценты на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А41-12283/2010. Возражения ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, в том числе, в части пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-0ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований; уважительных причин для восстановления срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ не установлено. Приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам о начале течения срока исковой давности судами дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется. Доводы заявителя об ином порядке исчисления для него срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11

инстанций. Доводы общества «ДВ РКЦ» о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по делу № А51-3650/2012 были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими как основанные на ошибочном толковании заявителем статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ДВ РКЦ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным

ФИО1 (требования в сумме 300 000 рублей) исковое заявление оставлено без рассмотрения, ФИО2 (требования в сумме 10 869, 83 рубля) заявление о выдаче приказа возвращено, следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд заново; - требования с истечением срока исковой давности/предъявления исполнительного листа к исполнению составили 1 835 281,33 рублей против заявленных 1 846 006,82 рублей, так как в отношении ФИО3 задолженность в сумме 5 137, 68 рублей не взыскивалась и истец не лишен возможности обратиться в суд, в отношении ФИО4 исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 5 587, 81 рублей возбуждено 22.11.2013, доказательств его окончания в деле нет, следовательно, не доказан факт пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В отношении требований в сумме 1 835 281,33 рублей истекли сроки на предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно, утрачена возможность на получение данных денежных средств, что свидетельствует о передаче фактически несуществующего требования. - требования в сумме 4

в рамках настоящего дела признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, заключенный между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Нива». Данные требования Банка и ООО «Проспект» определением суда от 23.03.2022 приняты к совместному рассмотрению. Конкурсный управляющий, оспаривая требования Банка и ООО «Проспект», указывал на пропуск трехлетнего срока исковой давности предъявления исполнительного листа , а также на то, что должник ответчиком по названным выше делам не являлся, судебные акты об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Банк, возражая против отзыва конкурсного управляющего, отмечал, что на стадии исполнения решения третейского суда было заключено мировое соглашение, утвержденное Свердловским районным судом г.Перми 16.03.2018, затем 27.05.2020. В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО «Промышленные линии» не участвовало при утверждении мирового соглашения по делу №13-1528/2017, обратился с

определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что павильон не находился во владении должника в спорный период. Срок исковой давности предъявления исполнительного листа к основному должнику был прерван, поскольку ООО «Техника Здоровья» 30.01.2017 частично погасила задолженность перед обществом в сумме 50 000 рублей. В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСС Финанс» просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассматривается в

лицом, осуществляющим исполнение, придя к выводу, в связи с этим, об отсутствие пропуска срока давности его предъявления и наличии у взыскателя права на получения дубликата. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу № А19-22835/2012. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указал на истечение срока исковой давности предъявления исполнительного листа , а также на истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Администрация с выводами суда первой инстанции согласна, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания

пошлины. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и соблюдении истцом сроков исковой давности. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности взыскания процентов. Суд не учел, что истец пропустил срок исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению, а пропустил срок взыскания основанного долга, истец пропустил срок взыскания процентов. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2022. Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В

не взыскивались ввиду отзыва ФИО1 судебного приказа о взыскании алиментов из службы судебных приставов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указывают на истечение трехлетнего срока исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, суду

Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности, принял обвинительный уклон, не исследовал все доказательства на предмет их допустимости и законности, не проверил сведения, изложенные в характеристике. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2., потерпевшие ФИО6 и ФИО7, считают доводы жалобы несостоятельными не подлежащими удовлетворению, потерпевшие также указывают, что до настоящего времени ущерб, причиненный осужденным, им не возмещен, а доводы об истечении срока исковой давности предъявления исполнительного листа не соответствуют действительности. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может

исковым заявлением к ОСП по Советскому району г.Новосибирска, в котором указал, что в отношении него 08.02.2019г судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 15.09.2010г №, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска. В период с 15.09.2010 по 09.04.2015г данный исполнительный лист был продан коллекторскому агентству и в этот период не подавался в службу судебных приставов на принудительное взыскание, тем самым взыскателем пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления исполнительного листа ко взысканию. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя А.И. незаконными и прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчиков- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ОСП по Советскому району г.Новосибирска- ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, так как срок для предъявления исполнительно о документа не пропущен. Согласно

в КТМ в Чеченской Республике в льготный стаж для начисления пенсии и в воинские звания из расчета 1 месяц за 3. Решения вступили в законную силу. Были выданы исполнительные листы от 17.12.2003 г. Как следует из ответа ГУ МВД РФ по РО от 25.12.2019 г. № 3/196105396084, истец обратился к ответчику с исполнительным листом по делу № 2-708/2003- 22.08.2019 г. Ответчиком в зачете выслуги лет было отказано по причине того, что срок исковой давности предъявления исполнительного листа пропущен. Таким образом, исковые требования направлены на обязание ответчика исполнить обязательство по просроченному исполнительному листу. Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса

Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что *** административный истец через личный кабинет получил два постановления от *** судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств № 54060/21/66003-ИП, № 54058/21/66003-ИП. Указанные постановления являются незаконными, поскольку возбуждены по истечении срока исковой давности предъявления исполнительного листа , у административного истца отсутствует задолженность перед третьими лицами. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в лице ФИО2 по факту возбуждения исполнительного производства от *** № 54050/21/66003-ИП, № 54058/21/66003-ИП. Также административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока, поскольку ранее административное исковое заявление было направлено через автоматизированную систему ГАС «Правосудие» в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако заявление было возвращено