Исковая давность при апелляционном рассмотрении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.

Челябинского областного суда от 16 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Кульбацкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако президиум Челябинского областного суда постановлением от 8 июля 2015 года, принятым по кассационной жалобе налогового органа, указанное апелляционное определение отменил, констатировав, что о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Оставляя при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда указала, что доводы апелляционной жалобы о невозможности применения судом к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылался налоговый орган, основаны на неверном толковании норм материального права (апелляционное определение от 11 августа 2015 года). Определением судьи Челябинского областного суда от 12 января 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской

органа о доначислении недоимки, и именно с наступлением названного юридического факта права общества «Фармамед» могли считаться нарушенными отказом общества «Нижфарм» от доплаты цены сделки на сумму налога. В связи с этим, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям, изложенным в настоящем иске, не мог истечь ранее 01.09.2020 и не был пропущен истцом. Кроме того, судом кассационной инстанции не учтено следующее. Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение,

образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование Банком 12 сентября 2017 г. возврата долга является требованием о досрочном возврате кредита и изменяет срок исковой давности по уже просроченным платежам, не соответствует приведенным выше нормам права применительно к установленным судом обстоятельствам дела. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отметить, что согласно части 8 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение. Пунктом 1 частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Вместе с тем по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кемерова А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского

заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). Исходя из приведенных положений

для предъявления ЗАО НПО «Авиатехнология» иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 25 мая 2007 года. Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал ЗАО НПО «Авиатехнология» в удовлетворении иска. Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 4 июня 2012 года и об отсутствии оснований для применения исковой давности судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Согласно части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам

«Логистик лес»). Заявление Банка и Предпринимателя о применении исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность Предпринимателя и Банка, являющихся конкурсными кредиторами ООО «Логистик лес», в исходе настоящего арбитражного спора сама по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В

проверив расчет суда, соглашается с данным расчетом, который является верными. Следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 77 147 рублей 73 копейки. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, заявляя исковые требования в третий раз по одни и тем же основаниям, которые суд оставляет без рассмотрения, вследствие чего искусственно увеличивается срок исковой давности и период для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одной из причин оставления исковых требований истца без рассмотрения являлось то, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу тем самым не воспользовался правом на его разрешение. Кром того, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, судебная защита лица от противоправного поведения контрагента, выразившегося в несвоевременном исполнении договорных обязательств не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Судом первой инстанции, при проверке срока

исковой давности по заявленным требованиям. Истец, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, должен был и мог рассчитывать возможность защиты своих нарушенных прав в установленный законом срок, предусмотреть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в результате бездействия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего. В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена

данной информацией Виноградова М.Е. владеет в связи с тем, что являясь индивидуальным предпринимателем с 25.09.2003, осуществляла деятельность по управлению спорным имуществом в виде сдачи в аренду, ремонтно-строительных работ, водо-, тепло- и электроснабжения. Отметил, что по первому платежу по договору исковая давность истекла еще в 2004 г., а так же истек срок исковой давности по последнему платежу, между тем вопроса о взыскании денежного обязательства в исковых требованиях истцом не ставилось, как указывает истец, наоборот всегда допускалась возможность добровольного исполнения ответчиком 1 своих обязательств. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в полном объеме и рассмотреть дело правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что считает необходимым отказаться от ряда второстепенных (производных) исковых требований до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в частности, от следующих: направить решение суда по настоящему делу после вступления в законную силу в установленные законом сроки в Управление

заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для применения срока исковой давности. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск администрации подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется. Как указывалось выше, администрация направила в

дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Как указывает ответчик, надлежащим образом поданное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности могло быть рассмотрено только с учетом мнений сторон, которое должно было быть изложено в ходе судебных заседаний и раскрыто в дополнительных письменных пояснениях, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом бремени доказывания. Суд первой инстанции принял во внимание эти доводы, однако указал, что в данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При проверке правильности данного вывода суд апелляционной инстанции подчеркнул достаточность представленных в материалы дела доказательств, позволяющих рассмотреть иск в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенной позицией судов, отклонивших соответствующее ходатайство, отмечая также, что само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является; каких-либо конкретных обстоятельств, которые ответчик не мог бы

Мурашкиной С.А., в результате чего сумма долга составила ... Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель Мурашкиной А.Я. ФИО4, действующая на основании доверенности/л.д.58/, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности/л.д.23/, полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, пояснил, что ответчица у мирового судьи не заявляла о применении срока исковой давности, при апелляционном рассмотрении дела применение срока исковой давности невозможно. Расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги произведен истцом уже с учетом непроживания Мурашкиной С.А. и того, что она освобождена от уплаты за потребление воды и канализирование. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 67, 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги. В силу ст. 69 ЖК РФ

в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился, в результате чего ООО МКК «БыстроЗАЙМ» было лишено права на судебную защиту своих имущественных прав по установленному обязательством условию о размере процентной ставки и вопрос о данных правах был фактически разрешен судом без участия ООО МКК «БыстроЗАЙМ». В связи с отсутствием по вышеуказанным обстоятельствам возможности заявить о применении срока исковой давности, ООО МКК «БыстроЗАЙМ» просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности при апелляционном рассмотрении вопросов о наличии злоупотребления правом и применения судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип баланса прав и законных интересов сторон в пользу Кобяшева И.В., так как примененная ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых является для ООО МКК «БыстроЗАЙМ» явно экономически убыточной в силу средств, затрачиваемых на учет и сопровождение дебиторской задолженности по договору, а также противоречит обычаям и среднестатистическим данным Банка России

иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите понимается субъективное гражданское право конкретного лица. Как следует из актов о снятии показаний и сведений о потребляемых объемах электроэнергии, показания снимались ежемесячно и истца имелась возможность для защиты своего права с учетом данных ежемесячного учета. При таких обстоятельствах довод ответчика о применении к данным отношения срока исковой давности за заявленный период, принимается судом. Суд находит возможным применить срок исковой давности при апелляционном рассмотрении , поскольку мировой судья, восстанавливая процессуальный срок пришел к выводу об уважительных причинах его пропуска ответчиком, следовательно данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции в силу объективных причин. Соответственно в части решение мирового судьи подлежит изменению. Поскольку уменьшается сумма взысканной задолженности, то изменяется и взысканная судом госпошлина, она снижается до 400 рублей. Руководствуясь требованиями ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 7

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске