статьями 1.2, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что департамент выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. При оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется, оснований для отнесения спорной операции к категории совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели. Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта не подлежат рассмотрению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 49 685 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 17.04.2017 по 17.08.2017, в удовлетворении остальной части первонгачального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит судебные акты отменить либо изменить, полагая, что суд должен отказать во взыскании неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав, возражая против отказа возвратить авансовый платеж, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды установили, что опубликование нормативных актов, имеющих значение для рассмотрения дела, произошло не
в нотариальной форме); 2) оспариваемый договор является недействительной сделкой как заключенной под влиянием обмана; 3) решения суда общей юрисдикции не имеют в арбитражном суде преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, а финансовый управляющий не был участником спора в суде общей юрисдикции; 4) в настоящем случае положение о реституции должно применяться только в части взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке, какое либо встречно исполнение в адрес ФИО1 не передавалось; 5) исковая давность при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущена. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Апелляционным судом обозревался в судебном заседании подлинный экземпляр договора – соглашения от 15.10.2011, подписанного между ФИО2 (сторона-1), ФИО1 (сторона-2) (том 2 материалов обособленного спора, л.д. 45). Согласно условиям настоящего договора – соглашения, сторона 1 обязуется продать, сторона-2 обязуется купить 50% принадлежащей стороне-1 доли в ООО «ЭнергоСиб»
оспариваемый договор является притворной сделкой прикрывающей сделку купли – продажи имущества, принадлежащего иному обществу; 3) решения суда общей юрисдикции не имеют в арбитражном суде преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, а финансовый управляющий не был участником спора в суде общей юрисдикции; 4) в настоящем случае положение о реституции должно применяться только в части взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке, какое либо встречно исполнение в адрес ФИО1 не передавалось; 5) исковая давность при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущена. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Апелляционным судом обозревался в судебном заседании подлинный экземпляр договора – соглашения от 15.09.2011, подписанного между ФИО2 (сторона-1), ФИО1 (сторона-2), ФИО6 (сторона-3) (том 1 материалов обособленного спора, л.д. 34). Согласно условиям настоящего договора – соглашения, сторона 1 обязуется продать, сторона-2 обязуется купить 50% принадлежащей стороне-1 доли в
исковые требования в полном объеме. ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" представлен в арбитражный суд отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на пропуск ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности в отношении заявленных требований. Представители истца возражают в отношении пропуска ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованиями к ответчику. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств по делу, подтверждающих соблюдение истцом сроков исковой давности при обращении в суд с требованиями к ответчику. Руководствуясь статьей 158, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 18 декабря 2007 года на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 116. 2. Истцу: представить доказательства, подтверждающие соблюдение ОСАО "РЕСО-Гарантия" сроков исковой давности при обращении в суд с требованиями к ответчику. 3. Явка сторон обязательна. СудьяЛилль В.А.
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды установили, что опубликование нормативных актов, имеющих значение для рассмотрения дела, произошло не
им получен в январе 2008г., то срок предъявления к ответчикам требований о возврате уплаченной за товар суммы истек в январе 2010г. Требований о безвозмездном устранении недостатков товара, которое может быть предъявлено в соответствии с п.6 ст. 19 Закона в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы истец не заявляет, соответственно к данной ситуации не может быть применим 10 летний срок предъявления требований. Истец считает, что исковая давность при обращении в суд с вышеперечисленными требованиями у него не прошла, поскольку общий срок исковой давности установлен три года. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 19 Закона требования о возврате уплаченных денежных сумм в случае выявления существенных недостатков товара могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю при неустановлении срока службы. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Пункт 1 ст. 19 Закона устанавливает,
счета № (л.д. 24). Однако ответчик своевременно обязательства по возврату кредита не выполнил, нарушил срок внесения платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности ответчика. Размер задолженности составляет 171 985,20 руб, из которых: 144341,87руб просроченная задолженность по основному долгу, 27643,33 руб задолженность по процентам. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. 12.01.2023г в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения. Исковая давность при обращении в суд истцом не пропущена. 06.07.2022г мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.07.2019г за период с 16.08.2021г пол 20.06.2022г в сумме 155866,88 руб. 09.12.2022г вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.13). 03.03.2023г исковое заявление подано в суд (л.д. 9). По условиям договора первый платеж осуществляется 05.08.2019г в сумме 5659,20 руб, срок исковой давности по
в размере <данные изъяты>; с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права. Просит учесть, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ТС. Также указывает на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с требованиями об обращении взыскания на автомобиль. В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
чем, сделка не соответствует закону, а значит ничтожна. В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в качестве покупателя ФИО9 и признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом ФИО3 в лице представителя ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам, судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5,
государственной пошлины - 44 453 рубля и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что обязательство по возврату суммы займа не было исполнено заемщиком ФИО3 в установленный срок. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд , со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что окончание срока действия договора займа не прекратило течение срока исполнения обязательств заемщика. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок. Ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
