1. Административное исковое заявление (дело) │ доп. треб. _________________________________ ┌──┐ ┌──┐ │ встречн. треб. _____________________________ Тип заявления - коллективное - 1 нет - 0 │ │ Количество истцов │ │ │ ┌──────┐ └──┘ └──┘ │Связанные с государственной тайной - 1 │ │ поступило в суд ______/______/______ г. │ └──────┘ 2. Порядок поступления │II. ДВИЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА впервые - 1; │ ┌──┐ ┌──┐ ┌───┐ впервые, связанное с административным делом N ________/______ - 2; │8. Дело назначено к рассмотрению на __/__/__ г. с использ. │ │ Аудиозаписи │ │ │ │ выделено судом в отдельное производство - 3 │9. Дело отложено ВКС │ │ Видеозаписи │ │ └───┘ (из дела N - ______/_____)______/______/______ г.; │ └──┘ └──┘ повторно: код суда ________ N пр-ва по первичной регистрации ________, │ Причины: п. ____ ч. ____ ст. 150, 152 КАС РФ дата поступления / / г. │ ┌──┐ ┌──┐ ┌──┐ по подсудности из другого
недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т.п. Определение судебного приказа, которое содержится в действующем ГПК, может быть перенесено и в новый Кодекс. Так, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным соответствующей статьей нового Кодекса. У стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке. 11.2. Требует решения проблема определения подсудности требований о выдаче судебного приказа. В настоящее время судебные приказы выдаются мировыми судьями. В связи с тем, что сейчас речь идет об унификации законодательства, то при современной судебной системе целесообразно дать возможность выносить судебные приказы арбитражным судам субъекта как нижнему звену в системе арбитражных судов. 11.3. В действующем ГПК предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которые следует закрепить и в проекте нового Кодекса. 11.4. Необходимо определить
доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ). 55. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. 56. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности , не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных
иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора. Пророгационное соглашение не может изменять правила о внутригосударственной подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам Российской Федерации. 7. В соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции
размере 1/2 доли на земельные участки являлось необходимым условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, было неразрывно с ним связано, и, следовательно, не являлось ни новым, ни самостоятельным. Таким образом, решение суда первой инстанции о принятии исковых требований в части не соответствовало положениям действующего процессуального законодательства (статьи 49 АПК РФ) и повлекло за собой неправомерный вывод о подсудности спора арбитражному суду. Принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в полном объеме меняет подсудность настоящего спора, поскольку из предметной компетенции арбитражного суда и субъектного состава спора он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом,
(ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд. Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ООО «Техносвет» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. На основании
согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса. В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о
2019 г. от представителя Управления МВД России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Смоленский областной суд с указанием на то, что для разрешения исковых требований ФИО2 необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну, а именно: документы оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области, подтверждающие осуществление ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 9 октября 2019 г. дело возвращено в Ленинский районный суд г. Смоленска со ссылкой на незаконное направление дела нижестоящим судом для рассмотрения по первой инстанции в областной суд. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря
инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом пенсии в указанный период пенсии за выслугу лет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 части 1
РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Таким образом, учитывая положение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иск по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в порядке части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, по правилам исковойподсудности дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области. Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст.49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или
РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Таким образом, учитывая положение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иск по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в порядке части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, по правилам исковой подсудности дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области. Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55
приведенным нормами процессуального права, для разрешения вопроса о принятии искового заявления, в том числе и выписку из ЕГРИП. Невыполнение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и оставление искового заявления без движения, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском истца, не выполнившего требования процессуального законодательства при подаче искового заявления, и не может являться основанием для принятия искового заявления к производству с нарушением подсудности . Истец, подавая исковое заявление с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя все процессуальные риски, связанные с ненадлежащим формированием пакета документов, необходимого для принятия искового заявления к производству. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, правомерно возвратил исковое заявление истцу. Ссылки истца на то, что в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального
каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. Таким образом, в данном случае, в соответствии с правилами статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически сложившихся отношений между сторонами, а поэтому ООО "Ярославский Подводник" обязано оплатить фактическое пользование данным имуществом. ООО «Ярославский Подводник» также полагает, что заявленные исковые требования о взыскании платы за пользование погрузчиком подлежали рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области по общим правилам подсудности , заявленное им соответствующее ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции. Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного
на рассмотрение другого арбитражного суда возможна только в пределах одного уровня. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, суд кассационной инстанции, с учетом того, что настоящее дело не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, не вправе передать настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (суд первой инстанции). Вместе с тем, с учетом положений ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела
привлечения к уголовной ответственности. Исковое заявление подано в суд с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, правил подсудности гражданских дел. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ее филиала или представительства. ФИО1 предъявляет иск к Российской Федерации в лице Минфина России через УФК по Тамбовской области, который расположен по адресу: <...>. Следовательно ему надлежит обращаться с указанным иском по месту нахождения ответчика, т.е. в районный суд г.Тамбова. Исковая подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ), на данные правоотношения не распространяются. Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФИО1 заявление к Российской Федерации в лице Минфина России через УФК по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. На
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Р.С.С., в частной жалобе просит определение отменить, передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска. В частной жалобе указывает на то, что исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в данном случае местом жительства ответчика является Центральный район: <адрес>, в связи с чем исковое заявление должно быть подано и рассмотрено Центральным районным судом г. Новосибирска. Более того, указывает на то, что исключительная исковая подсудность в данном гражданском деле (споре) отсутствует. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что истец оспаривает право
Вместе с тем, объединение земельных участков подразумевает изменение границ земельного участка и их описания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данные требования следует разрешать в порядке искового производства как иск об установлении границ земельного участка, подлежащий рассмотрению по месту нахождения земельного участка, является правильным. Довод частной жалобы о том, что истцы ранее обращались в <адрес> районный суд <адрес>, однако исковое заявление было им возвращено в связи с нарушением правил исковойподсудности , предусмотренных 28 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии спора о подсудности между судами. Пункт 4 ст.33 ГПК РФ, на которую ссылается представитель истцов, подразумевает недопустимость спора о подсудности в случае направления дела из одного суда в другой, тогда как в данном случае исковое заявление возвращено истцам на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству. Кроме того, как следует из приложения к исковому заявлению, направленному в <адрес> районный суд <адрес>, в
с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным ФИО1, требованиям неподсудно данному суду, поскольку ответчик ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России находится в <адрес> <адрес> К данным исковым требованиям применяются общие требования исковойподсудности , т.е. иск подается по месту нахождения ответчика. Согласиться с такой позицией суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
