«РичХом» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС Групп» о взыскании убытков, судебных расходов, установил: решением Арбитражного суда Москвы от 20.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество «ВТС Групп» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие принятия установленных в другом деле без его участия обстоятельств и отказа в рассмотрении данного дела по общим правилам искового судопроизводства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
дорог» (истец, г. Сургут, далее – учреждение) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А67-12156/2019 Арбитражного суда Томской области по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Александровское, Томская область, далее – предприниматель) о взыскании убытков, установила: решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2020, принятым в упрощенном порядке, в иске отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и постановлением от 11.08.2020 решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на надлежащие полномочия на взыскание убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
принятые делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что перечисление вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств совершено в отсутствии на тот момент доказательств наличия у должника непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди. Предъявляя требование к лицу, не получившему неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом, фактически выражающим несогласие в исковом судопроизводстве с предпочтительным удовлетворением требований банка перед кредиторами и не оспорившем платеж в качестве преференциальной сделки в рамках дела о банкротстве должника, избран ненадлежащий способ защиты права. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
также размещения коттеджного поселка, по территории которого проходят спорные объекты, на нескольких земельных участках (принадлежащих не только должнику, но и иным лицам), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должника. Вопреки приводимым заявителем возражениям суды апелляционной инстанции и округа обоснованно признали невозможным рассмотрение вопроса о принадлежности спорных объектов должнику в связи с наличием неразрешенного спора о праве на них, подлежащего разрешению в порядке искового судопроизводства . Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебных актов, принятых в обособленном споре об отказе в признании недействительными торгов, по результатам которых конкурсным управляющим в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОР» были реализованы объекты, принадлежавшие должнику на праве собственности, несостоятельна, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 03.02.2020 отменил решение от 16.08.2019 и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и принятия дополнительных доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
№ 2 Советского района г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - ФИО4 к ООО "Оренбургская жилищностроительная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанные в Ходатайстве ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" дела различны по составу заявителей (истцов) и заинтересованных лиц (ответчиков), предметам спора, предметам доказывания в целях разрешения конкретного спора, бремени доказывания, порядку рассмотрения дела в суде первой инстанции ( исковое судопроизводство и административное судопроизводство). Риск принятия судом первой инстанции в рамках дел № А65-13659/2022, № А65-13166/2022 и № А65-14124/2022 конечных судебных актов отсутствует. Таким образом, на основании изложенного, повторно подвергнув анализу представленные ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" документы (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апеллянта, принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Ходатайства ООО
образом менять заявленные требования, предмет спора арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Как усматривается из заявления Администрации, требования в том виде, в котором они сформулированы заявителем, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ – Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Расценив заявленные требования как оспаривание зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, что влечет изменение категории спора с административного на исковое судопроизводство , суд первой инстанции тем самым нарушил нормы арбитражного процессуального права, фактически переквалифицировав самостоятельно предмет спора. Более того, суд первой инстанции не учел требования ч.6 ст.46 АПК РФ, согласно которой по своей инициативе арбитражный суд первой инстанции может привлечь другое лицо к участию в деле в качестве соответчика только в случае если его обязательное участие в деле в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
поставлен перед судом об истребовании доказательств. В отношении копии доверенности от должника на имя ФИО5 от 10.01.2010 не раскрыты обстоятельства несвоевременного ее получения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии объективных препятствий, повлекших невозможность представления документа в суд первой инстанции. Возражения ФИО1 о необоснованном отказе в объединении дел, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения дел, подлежащих рассмотрению в разных судопроизводствах ( исковое судопроизводство и дело о банкротстве должника). Ошибочна позиция ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в указанной части (пункты 16, 19, 20, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010). Между тем, судом апелляционной инстанции приобщен анализ финансового состояния должника, представленный ФИО1, поскольку данный документ имеется в материалах основного дела о
образом, оспариваемое истцом заключение ООО «Волгоград-Консалтинг» от 25.09.2006 не влияет на динамику правоотношений; не создает, не изменяет и не прекращает правовые отношения ни для оценщика, ни для сторон по делу, ни для других субъектов. Данное заключение само по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы СПК «Прямобалкинский», поскольку не влечет непосредственных правовых последствий. Для рассмотрения заявленного СПК «Прямобалкинский» требования не может применяться ни одни из известных видов судопроизводства, в том числе и исковое судопроизводство , характеризующееся наличием не только материальных правоотношений между сторонами, но и спора о праве. Для прекращения производства по данному делу судебная коллегия усматривает и другое самостоятельное основание. Исходя из статьи 13 Закона об оценочной деятельности, споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, подлежат рассмотрению не только арбитражным судом, но и судом общей юрисдикции или третейским судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.11.2003 №
(бездействий) судебного пристава-исполнителя. В приложении к исковому заявлению ФИО1 указаны, в том числе, уведомление УФССП России по Самарской области и почтовые квитанции об уведомлении ответчика. Однако, указанные документы в материалах иска отсутствуют, о чем составлен акт работниками суда. Кроме того, как следует из административного искового заявления, требования ФИО1 содержат требования по ГПК РФ и КАС РФ. Системное толкование этих процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что производство в рамках ГПК РФ и административное исковое судопроизводство , урегулированное нормами КАС РФ, представляют собой две самостоятельные судебные процедуры, установленные законодателем для различных категорий дел. Таким образом, одно и то же дело не может рассматриваться одновременно по правилам ГПК РФ и КАС РФ, в связи с чем административному истцу необходимо обратиться в суд с отдельными самостоятельными требованиями. Руководствуясь ст.129 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить административному истцу ФИО1 административное исковое заявление к ОСП г. Новокуйбышевска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Разъяснить
размере *** рублей, в связи с оправданием его по 4.1 ст. 215-2 УК РФ и не причастностью к совершению преступления. С.А.П. указал в качестве ответчиков ОВД по Андроповскому району ГУВД по Ставропольскому краю, следователя И.А.П. руководителя следственного органа начальнику СО при ОВД по Андроповскому району З.Ф.К. В просительной части заявления С.А.В. просит взыскать только со следователя И.А.П. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в связи с его оправданием по ч.1 ст. 215-2 УК РФ. Исковое судопроизводство характеризуется наличием таких участников процесса как истец и ответчик. Оба указанных субъекта для суда являются предполагаемыми участниками материальных правоотношений: истец - потенциальным обладателем права, а ответчик - субъектом, нарушившим право истца либо создавшим угрозу нарушения соответствующего права. Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм права, в исковом заявлении не указано место жительства указанных истцом в качестве ответчиков И.А.П., З.Ф.К. Оценив поданное С.А.В. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, судья Андроповского районного суда обоснованно
определения. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 12 ГК РФ и ст.ст. 2-4 ГПК РФ конкретизировано, что основанием для судебной защиты является нарушенное либо оспоренное право лица, обращающегося в суд. В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, и, соответственно, судебная защита субъективного материального права или охраняемого законом интереса, осуществляется посредством принятия судебного решения. При этом само по себе гражданское исковое судопроизводство предусматривает наличие спора о праве и направлено на защиту нарушенных прав. Статьей 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права. Из материалов дела следует, что судебным решением от 17 декабря 2013
жалобы о том, что возможность рассмотрения настоящего заявления в порядке, установленном КАС РФ, не исключает возможности его рассмотрения судом по правилам особого производства, предусмотренным ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм статей 22, 134 ГПК РФ, статей1,17, 128 КАС РФ, устанавливающих правила подведомственности дел судам и последствия неисполнения заявителем требований закона к соответствующему виду судопроизводства. Системное толкование этих процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что особое производство в рамках ГПК РФ и административное исковое судопроизводство , урегулированное нормами КАС РФ, представляют собой две самостоятельные судебные процедуры, установленные законодателем для различных категорий дел. Таким образом, одно и то же дело не может рассматриваться одновременно по правилам ГПК РФ и КАС РФ. Правильное определение судом вида судопроизводства (особое, урегулированное ГПК РФ, или административное исковое, регламентированное КАС РФ), в котором подлежит рассмотрению заявление государственного органа в интересах неопределенного круга лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование такого органа, обратившегося за
