Исковое заявление гражданина долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации С.Н. не признали административный иск. Выслушав объяснения административного истца К., возражения представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - П., Министерства юстиции Российской Федерации - С.Н., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим также

Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Правила приняты в пределах предоставленных Минстрою России полномочий, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и прав административных истцов не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административные истцы, не согласившись с таким решением, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве , и копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений фактически дублируют и заменяют друг друга (в части подтверждения одних и тех же обстоятельств, а именно выполнения кредитором

к Фонду «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид», г. Челябинск, о взыскании солидарно 155 232 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя системы безопасности» (далее - истец) 21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства », к Фонду «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание охранных услуг б/н от 01.04.2020 за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 155 232 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя системы безопасности» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к

Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Псков Дело № А52-3438/2019 14 ноября 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (место нахождения: 115114, Россия, <...>, пом. V, ком. 4; ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестстрой» (место нахождения: 180000, Россия, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства » о признании расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещен, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее –

зарегистрированы в установленном порядке. Ссылаясь на то, что фактически собственникам помещений переданы квартиры меньшей площадью, чем указано в актах приема-передачи, а также на то, что в жилом доме имеется квартира, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит обязать администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области исполнить в пользу истца обязательства, установленные договорами дарения. По договорам дарения граждане (инвесторы) подарили истцу недостающую площадь, которая была ими оплачена. Право собственности зарегистрировано на меньшую площадь. Кроме того, представлены соглашения о замене стороны в договоре (январь 2018 г.), предметом которых являются права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Инвестор 1 (гражданин) передает инвестору-2 (истец по делу) право требования с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ передачи части общей жилой площади в квартире № 19 по адресу: <...>. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.07.2019, диплом, У С Т А Н О В И Л: 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – истец, ООО «Проминстрах», общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», застройщик) о признании расчета задолженности перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства » правильным. Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 06.09.2019 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 05.09.2019 от истца в суд поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления

кооператива «Капитель-2002» с требованием о передаче спорного жилого помещения. 25.12.2019 года наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве многоквартирного дома с застройщиком жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002», которое до настоящего времени ей не выплачено. Определениями судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2021 года в принятии искового заявления ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» отказано, исковое заявление к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства » возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Саратова. В частной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит определение судьи от 21.09.2021 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что стадия принятия искового заявления не предполагает решения вопроса о разделении исковых требований, который подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что поскольку взыскание возмещения с публично-правовой компании

Судья Даниленко А.А. № 33-1828 № 9-4/2021 64RS0043-01-2020-007549-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2021 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения, изучив представленный материал, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») о признании права на получение возмещения. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковое заявление

л.д.27-32), в удовлетворении исковых требований о защите прав и законных интересов группы лиц просит отказать в полном объеме. Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края ФИО33 в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.142-151), письменном отзыве на уточненное исковое заявление (т.10 л.д.1-12), с предъявленными исковыми требованиями не согласны. Третье лицо - ООО «АВИАТОР-3» в лице конкурсного управляющего ООО «АВИАТОР-3» - ФИО92 о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия конкурсного управляющего, представил в суд сведения о формировании реестра требований участников строительства (РТУС) ООО «Авиатор-3». Третье лицо - Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства » о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (т.10 л.д.161), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва по иску не представило. Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления и доводы возражений на него, исследовав материалы дела,

инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-8201/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 06 октября 2020 года административное дело по частной жалобе ГрибА. А. И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ГрибА. А.И., установила: ГрибА. А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства », в котором просила признать незаконным решение публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» от 03 июня 2020 года об отказе в выплате возмещения по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2014 года. Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом

которого введена процедура банкротства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 33 АПК РФ все споры с участием ЖСК подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поданного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года по делу № 2-1981/2021 за ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4 признано право на получение возмещения от ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства » за указанные в исковом заявлении принадлежащие истцам квартиры. При рассмотрении указанного дела было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019года по делу№ А577982/2019 ЖСК «Капитель-2002» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 25 декабря 2019 года наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры