Исковое заявление к наследникам принявшим наследство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. 37. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство ). 38. Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фторопласт", г.Бугульма (ответчик) о взыскании 2 809 019 рублей действительной стоимости доли, 262 235 рублей 24 копеек процентов за период с 26.07.2019 по 20.04.2021, а также продолжить начисление процентов с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 № Ф06- 10797/21 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство серии 16 АА N 6170181 от 15.04.2021, представленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияет на вопрос выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в рамках настоящего дела, поскольку наследник, принявший наследство

с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фторопласт", г.Бугульма (ответчик) о взыскании 2 809 019 рублей действительной стоимости доли, 262 235 рублей 24 копеек процентов за период с 26.07.2019 по 20.04.2021, а также продолжить начисление процентов с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 №Ф06- 10797/21 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство серии 16 АА N 6170181 от 15.04.2021, представленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияет на вопрос выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в рамках настоящего дела, поскольку наследник, принявший наследство ,

в размере 1 130 931 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, составляющих жилищный фонд муниципального образования, оставшихся никем не востребованными после смерти их собственников (выморочное имущество). Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время Администрация не приняла в муниципальную собственность спорные жилые помещения, следовательно, не является их собственником и не может нести обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, что потенциальные наследники отказались от наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО4 представила отзыв, в котором указала,

в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к наследнику умершего заемщика ФИО1 о признании ее наследником ФИО5, взыскании задолженности по кредитному договору № IR-54 от 17.08.2010 г. в общем размере 4011792 руб. 17 коп., расторжении кредитного договора. ФИО1 заявлено о признании иска в части требований о признании ее наследником принявшим наследство , в остальной части требований просила в иске отказать. Решением суда от 06.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» было отказано в полном объеме при этом суд указал следующее. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г.

Судья – Широкова Т.П. Дело № 33 – 11855/2020 № М-4490/2020 УИД 59RS0005-01-2020-007775-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 09 декабря 2020 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, которым постановлено: возвратить ООО «УК «Домком» исковое заявление к наследникам, принявшим наследство К., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ООО «УК «Домком» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство К., о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса

задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата>г.(дата смерти) по 30.09.2017г.(дата окончания начисления задолженности по судебному приказу от 25 октября 2017г.) не является бесспорной, так как оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется с учетом количества зарегистрированных и фактически проживающих лиц. В любом случае ООО «Нордсервис», проявляя необходимую осмотрительность и внимательность, должно было убедиться, что должник жив, а в том положении, что ФИО5 уже умер к моменту обращения за судебным приказом, следовало сразу предъявлять исковое заявление к наследникам, принявшим наследство . Указанное обстоятельство должно быть учтено судом также при решении вопроса о возможности правопреемства по указанному обязательству. Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. N 26-КГ15-49, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного

вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности №... от дата. Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года производство по гражданскому делу № 2-1649/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено. Разъяснено истцу о том, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, к наследникам, принявшим наследство , а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В частной жалобе, Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит отменить по доводам, указанным в жалобе. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии

обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 15 февраля 2022 года судебный приказ от 19 октября 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен в связи со смертью должника, разъяснено право взыскателю обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство . Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в силу положений ст. 43 ч.2 п. 4 Федерального закона №229-ФЗ является основанием прекращения исполнительного производства. Несмотря на отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства, изложенное свидетельствует о том, что судебный приказ не подлежит исполнению, что исключает наступление для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия. Доказательств наступления таковых в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено. В связи с

наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ). Согласно содержанию актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, № рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. С настоящим исковым заявлением Ветлевская сельская администрация Мглинского района обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя истца о прекращении производства на гражданскому делу и разъясняет истцу право на обращение с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство ФИО4, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Ветлевской сельской администрации Мглинского района Брянской области к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве производством прекратить в связи со смертью ответчика. Разъяснить истцу право на обращение в