лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии исковогозаявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Между тем судами не было установлено, соответствуют ли утверждения о плагиате действительности. Для установления данного юридически значимого обстоятельства судам следовало дать оценку текстам диссертационных исследований. Оспариваемые судебные постановления результатов такой оценки не содержали, что свидетельствовало о ненадлежащем рассмотрении судами заявленных в рамках данного дела исковых требований и нарушении тем самым положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы
не отменяют правила, обязательные для неопределенного круга лиц, являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе о незаконности Методических рекомендаций в оспариваемой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы первоначального административного исковогозаявления, адресованного суду первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит. Установив, что пункты 3, 4 Методических рекомендаций не противоречат требованиям федерального законодательства и, следовательно, прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушают, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел
Федерации от 1 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Камалову Р.Д. отказано. В апелляционной жалобе Камалов Р.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении административного исковогозаявления. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых положений, считает, что он не основан на нормах действующего законодательства, является рассуждениями об абстрактных понятиях и не соответствует фактическим обстоятельствам. Закон о противодействии коррупции дает лишь примерное понятие «функции государственного управления организацией» и не содержит положений о том, что участие государственного служащего в осуществлении оперативно-розыскной деятельности и деятельности, связанной с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам, относится к функциям государственного управления, отсутствуют в нем и требования о получении бывшими следователями, дознавателями и оперативными сотрудниками согласия соответствующей комиссии по последнему месту их службы при устройстве на другую работу. По его мнению, оспариваемые разъяснения, данные в Обзоре, обладают нормативными свойствами, так как носят
компенсации дополнительно снижен судом, что по мнению общества «Квадро-Паблишинг», является нарушением положений статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер компенсации не может быть определен судом ниже установленных законом пределов. Также общество «Квадро-Паблишинг» отметило, что установив наличие на спорном материальном носителе повторов записей исполнений музыкальных произведений, суды первой и апелляционной инстанции не провели анализ композиций и не указали, каике именно записи повторяются, в то время как исковое заявление не содержит требований о неоднократном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на одни и те же объекты. Кроме того, общество «Квадро-Паблишинг» полагает, что в действиях общества судами неправомерно установлено наличие признаков злоупотребления правом, поскольку общество произвело закупку одного диска и ранее не обращалось к предпринимателю Любивой Ю.В. с требованием о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, при этом закон не содержит требований, согласно которым правообладатель должен сообщить лицу о допущенном нарушении, либо принять иные
по делам № 2-5665/2011 и № 2-1374/2012. Заявляя право на взыскание убытков, истец ссылается на положения статьи 198 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 153, 154, 166 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлено какого-либо ненормативного правового актов, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконность которого следовало бы доказывать в ходе арбитражного процесса; исковое заявление не содержит требований о признании каких-либо сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки; действия ООО «ММЛК» по признанию незаконными действий ответчиков и взысканию убытков фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу № 2-5665/2011, в рамках которого с ОАО «ММЛК» и ООО «Вабмет» (поручитель) в пользу Лучинина К.А. были взысканы денежные средства по договору займа от 18.12.2007 № 01/07 в размере 27 556 200
доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены его доводы, изложенные в отзывах на иск от 26.02.2014, от 20.03.2014 № 4/523, от 17.04.2014, от 12.02.2014, в прениях от 09.07.2014, где ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание иска. Несмотря на то, что истец просил передать квартиры с условием последующего возмещения, суд обязал ответчика подписать акт приема-передачи 22 квартир безвозмездно. Кроме того, исковое заявление не содержит требований о понуждении министерства к передаче в натуре доли в объекте инвестиционной деятельности. Ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав стоимость квартир, подлежащих передаче. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашением от 28.06.2011 стороны изменили момент расторжения контракта № 4-П. Кроме того, оценивая соглашение от 28.06.2011, суды не рассмотрели вопрос об отсутствии у представителя ответчика Дубовика А.П. соответствующих
представить суду доказательства, подтверждающие его доводы. Рассматривая ходатайство Здор В.В.. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленные истцом меры не связаны с его исковыми требованиями по делу. Так, заявление Здор В.В. мотивировано необходимостью защиты имущественных интересов истца, в то время, как исковое заявление не содержит требований имущественного характера. Иск фактически связан с корпоративными отношениями между участниками Общества. Заявленная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба истцу, а не лишить Общество права осуществлять свою деятельность до разрешения корпоративного спора. Поскольку Здор В.В. не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что истцу в связи с этим будет причинен
общество «Объединенные автомобильные технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит не отменяя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года, привести иную мотивировочную часть данного определения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исключив выводы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в соответствии с нормами процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дел по корпоративным спорам; при этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: возвращенное исковое заявление не содержит требований о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом; суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исключил возможность истца обосновать свою позицию, определив за истца предмет спора, который истец должен заявить, что ограничило возможность заявить те предмет и основания иска, которые могут восстановить нарушенные права истца. Компания KOITO MANUFACTURING CO., LTD направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения. Остальные ответчики возражений на апелляционную жалобу суду не направили. Участники
судьи, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в определении судьи не содержится обоснования в каком судебном порядке рассматривается и разрешается поступившее заявление прокурора. Считает, что доводы судьи о наличии административных процедур аннулирования охотничьего билета являются необоснованными в связи с тем, что принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке. Полагает, что судьи вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку, как утверждает административный истец, административное исковое заявление не содержит требований об аннулировании охотничьего билета. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ. Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС
на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 октября 2018 г. В частной жалобе представитель Наумика С.П. – Наумик Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. Указывает, что при ознакомлении в декабре 2019 г. с материалами дела было обнаружено, что встречное исковое заявление и иные документы, составленные от имени Наумика С.П., подписаны иным лицом. Встречное исковое заявление не содержит требований , отображающих интересы истца. При рассмотрении дела у Наумика С.П. отсутствовал представитель, договор об оказании юридических услуг им не заключался. Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие
З.Р., Кузиной Л.П., Левушкиной С.Б., Коловой Л.П., Догошевой Т.И., Калинчевой С.П., Петровой В.Н., Криворучко О.Г., Лукеьянову Е.П., Решетняк В.Ф., Кузькиной Т.В., Дмитриевой Г.С., Забродской Е.Г., Разаковой В.А., Урасматовой Р.Б. о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона. Определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ : не уплачена государственная пошлина в полном объеме, так как исковое заявление не содержит требований о солидарном взыскании общей суммы задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из искового заявления следует, что требования предъявлены отдельно к каждому должнику индивидуально и содержит требование о пропорциональном взыскании с 17 ответчиков. ООО « Компания Визит» предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ в срок до 02.12.2013г. и произвести доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Представитель ООО « Компания Визит» в судебное заседание
5000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения исковых. Взыскать судебные расходы в виде услуг представителя и почтовых расходов. Определением мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 01.03.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области. Истец Масютенко О.Н. не согласилась с указанным определением и просила определение отменить, указывая, что предъявленное исковое заявление не содержит требований неимущественного характера, неподсудных мировому судье, а содержащееся требование об обязании произвести перерасчет подсудно мировому судье. Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по ст.333 ГПК РФ. Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему. В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства. Часть
коп. в пользу каждого. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения исковых. Взыскать судебные расходы в виде услуг представителя и почтовых расходов. Определением мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 01.03.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области. Истец Козлова Т.В. не согласилась с указанным определением и просила определение отменить, указывая, что предъявленное исковое заявление не содержит требований неимущественного характера, неподсудных мировому судье, а содержащееся требование об обязании произвести перерасчет подсудно мировому судье. Частные жалобы от иных истцов не поступали. Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по ст.333 ГПК РФ. Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему. В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции
