решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании устранить нарушение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с административным исковымзаявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тольятти в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 39 053 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, просил возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что находящийся у него в собственности объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке, был отчужден. Ранее он обращался с заявлением о погашении регистрационной записи в регистрирующий орган, которым было отказано в связи с непредставлением соответствующего решения органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 г., оставленным
и учитывая изложенные нормы права, арбитражный управляющий обратился к единственному учредителю ООО «Междуречье» ФИО1 и просил определить порядок распределения выявленного имущества путем передачи имущественных прав ФИО1 А,В. либо реализации имущественных прав путем продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ответе единственный учредитель просил передать имущественные права ФИО1 В этой связи арбитражный управляющий в настоящее время предпринимает меры для целей передачи имущественных прав ФИО1, в том числе собирает необходимые сведения и подготавливает исковое заявление о погашении записи о залоге имущественных прав зарегистрированное в ЕГРН в пользу ФИО3, на основании. По общему правилу, когда залоговый кредитор пропускает 2ух месячный срок на заявление своих требований его требования считаются обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако без специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам, (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07,2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
и залогодержателя, заявления залогодателя, с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. После исполнения обязательства по оплате суммы договора продавец не предпринял мер по погашению записи об ипотеке, в силу закона. В связи с уклонением залогодержателя (ответчика) от подачи заявления в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исковое заявление о погашении записи об ипотеке подлежит удовлетворению. Ответчик, в соответствие с Федеральным Законом «О государственной пошлине», освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков (пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в настоящем случае, истцом, при подаче иска, государственная пошлина была уплачена в бюджет. По удовлетворенным судом требованиям, расходы по государственной пошлине не подлежат возврату из бюджета, а относятся на ответчика и подлежат
заседания г. Сыктывкар 28 октября 2014 года Дело № А29-8538/2014 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. ознакомившись с исковым заявлением Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о погашении записи об ипотеке, установил: Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о погашении записи об ипотеке по договору ипотеки от 18.08.2009 №090315/0206-7.1/2 (земельный участок с кадастровым номером 11:091201001:715 площадью 4354 кв.м. расположенный по адресу: <...>). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, так как статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
Во-вторых, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уточнение заявленных требований по делу принадлежит истцу, в то время как с заявлением об уточнении требований обратился ответчик по делу. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 28.05.2018г. об изменении исковых требований судом отказано. При этом суд обращает внимание заявителя, что последний, при наличии правовых оснований, не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о погашении записей об арестах в отношении имущества Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в указанных выше дополнениях Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска заявлено ходатайство о направлении в его адрес трех копий определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2005г. по делу № А19-6076/03-26 о прекращении производства по делу № А19-6076/03-26 для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Усть-Илимский
запись об ипотеке на сегодняшний момент не погашена, что говорит о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору №02-КД-92392-2007 от 18.07.2007. Фактом же, подтверждающим осведомленность ФИО1 о наличии задолженности перед ПАО КБ «Восточный» является выписка по счету в соответствии с которой ФИО1 погашала задолженность по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный» вплоть до 03.10.2016. Из названного можно сделать вывод о том, что должник знает о наличии непогашенной записи об обременении, ранее с исковыми заявлениями о погашении записи ипотеки не обращалась, также должник знает о том, что в соответствии с графиком платежей к кредитному договору окончательная дата платежа приходится на 26.09.2022 (должник с графиком платежей ознакомлен о чем свидетельствует подпись должника на документе). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской
уведомление о прекращении аренды и соглашение о расторжении договора аренды, однако до настоящего времени какой-либо реакции, выраженной в заинтересованности сохранения арендных правоотношений не последовало. Между тем ответчик будучи заинтересованным в сохранении арендных правоотношений обратился в администрацию МО Абинский район с заявлением о заключении дополнительного соглашения на основании и. 3 ст. 8 ФЗ от 14.03.2022 года № 58-ФЗ в отношении спорного земельного участка, на которое получил отказ мотивированный тем, что в администрацией подано исковое заявление о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в связи с окончанием срок его действия. Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды,
аренды от 12.07.2021 № и соглашение о расторжении договора аренды, однако до настоящего времени какой-либо реакции, выраженной в заинтересованности сохранения арендных правоотношений не последовало. Между тем ответчик будучи заинтересованным в сохранении арендных правоотношений обратился в администрацию МО Абинский район с заявлением о заключении дополнительного соглашения на основании п. 3 ст. 8 ФЗ от 14.03.2022 года № 58-ФЗ в отношении спорного земельного участка, на которое получил отказ мотивированный тем, что в администрацией подано исковое заявление о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в связи с окончанием срок его действия. Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного
для подачи аналогичных заявлений и ему было в устной форме отказано в приеме заявления. В устной форме им было доведено до ответчика о необходимости подать заявления о снятии с учета жилого дома в МФЦ, на что ответа не поступило и ответчиком такое заявление не было подано. В МФЦ ему было разъяснено, что в случае если не будут поданы всеми сособственниками общего долевого имущества аналогичные заявления, ему необходимо будет обратиться в суд и исковымзаявлением о погашениизаписей государственной регистрации права, указав всех сособственников в качестве ответчиков и в судебном порядке разрешить данный спор. После чего, на основании решения суда в МФЦ смогут принять заявление о погашении указанных записей внесенных в ЕГРН, в связи с тем, что жилой дом, на который зарегистрированы права в настоящее время снесен, дом с 1999 года не существует. В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ при гибели или уничтожении имущества право собственности на него
